Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38683 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - штатное расписание - взыскание заработной платы - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Капрановой Г.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

в иске Капрановой Г.П. к ООО "Уралнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Установила:

истица Капранова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Уралнефтегазстрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивирует тем, что с 25 июня по 18 сентября 2010 года работала у ответчика ... В отделе кадров она заполнила анкету и составила договор о труде, обязанностях и зарплате в двух экземплярах, при этом специалист по кадрам пояснила, что официально истицу на работу оформлять не будут. Истица выполняла трудовые обязанности в течение трех месяцев, получала заработную плату, работала по графику сутки через двое. 27.09.2010 г. истица написала работодателю расписку о получении заработной платы за август и 6 смен сентября. Ссылаясь на невыплату ей ответчиком в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, а также имеющиеся в средствах массовой информации сведения о среднемесячной заработной плате в России в размере ... рублей, истица просила суд взыскать задолженность по зарплате в размере ... рубль, компенсацию за 6 дней отпуска в размере ... рублей. Истица также просила суд признать трудовыми отношениями время ее работы у ответчика с 25.06.2010 г. по день расчета.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последних уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истица никогда не принималась на работу к ответчику, с ней не заключался трудовой договор, фактически до исполнения трудовых обязанностей истица не допускалась, должность учетчицы в штатном расписании ответчика отсутствует.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Капранова Г.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От истицы Капрановой Г.П. в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой она просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67 ТК РФ, а также требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции установил, что согласно штатному расписанию ответчика, должность ... не предусмотрена. Представленный ответчиком реестр приказов подтверждает довод ответчика о том, что истица не принималась на работу.

Суд признал, что в период с 22 по 27 июня 2010 года приказ о приеме истицы на работу не издавался, в период с 16 по 20 сентября 2010 года приказ об увольнении истицы не издавался; в платежных ведомостях на получение работниками ответчика заработной платы за июнь-сентябрь 2010 года фамилия истицы не указана.

Отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истицы о работе у ответчика в должности ... являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в направлении судебного поручения о допросе свидетелей является правомерным, т.к. истица не указала фамилии и адреса проживания свидетелей.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Капрановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи