Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38685 (ключевые темы: муниципальный служащий - органы местного самоуправления - полномочия органов государственной власти - защита прав - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Доброва Л.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Доброва Л.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностного лица отказать, установила:

Добров Л.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и должностного лица, ссылаясь на то, что распоряжением главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. от 28 января 2011 года N ... Доброву Л.М. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что на каждого проживающего в комнате приходится более ... кв. м жилого помещения. При этом Добров Л.М. просил суд отменить указанное распоряжение и признать его нуждающимся в жилом помещении.

В судебном заседании истец Добров Л.М. и его представитель Дондо С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо - глава управы района Коптево г. Москвы Перов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Добров Л.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились заявитель Добров Л.М. и его представитель по устному ходатайству Дондо С.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя и представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 17 октября 2011 года.

Судом установлено, что Добров Л.М. 11 января 2011 года обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением главы управы района Коптево г. Москвы Перова В.А. от 28 января 2011 года N ... Доброву Л.М. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что на каждого проживающего в комнате приходится более ... кв. м жилого помещения.

Добров Л.М. с ... года проживает в комнате в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Заявитель занимает комнату жилого помещения площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

12 февраля 1992 года в указанной комнате Добровым Л.М. зарегистрирована супруга - Т.О.П., брак с которой впоследствии расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Добров Л.М. в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что главой управы были нарушены его права и свободы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254 ч. 1, 258 ч. 4 ГПК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, как не основанных на законе, поскольку на каждого члена семьи заявителя приходится более ... кв. м жилого помещения.

Кроме того, суд правомерно указал, что Добровым Л.М. пропущен трехмесячный срок для защиты права установленный ст. 256 ГПК РФ, что не опровергалось в судебном заседании и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела и направлен на неправильное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доброва Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи