Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38687 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - нотариус - коллегия адвокатов - оплата труда адвоката - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Иващенко А.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Губеева О.Р. к Иващенко А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Обязать Иващенко А.А. перечислить ... руб. на расчетный счет коллегии адвокатов "Суперштейн и партнеры" по следующим реквизитам: некоммерческое партнерство коллегия адвокатов "Суперштейн и партнеры", Банк: Сберегательный банк России, г. Москва, БИК ..., р/с ..., к/с ..., ИНН ..., КПП ...

Взыскать с Иващенко А.А. в пользу Губеева О.Р. расходы по госпошлине в сумме ... руб. Установила:

Губеев О.Р. обратился в суд с иском к Иващенко А.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 8 октября 2008 г. заключил с Иващенко А.А. (доверитель), договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, будучи адвокатом, обязывался вести гражданское дело в суде первой инстанции от лица доверителя в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по делу по заявлению Бубновой И.К. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также вести переговоры по вопросу отчуждения квартиры N ... в д. ... по ул. ... в г. ...

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет ... руб., которые выплачиваются в размере 100% в момент совершения сделки купли-продажи указанной квартиры.

После выполнения возложенных на себя обязательств Губеевым О.Р., Иващенко А.А., произведя отчуждение квартиры, отказался от выплаты ... руб. по указанному договору.

В судебном заседании Губеев О.Р. заявленный иск поддержал по указанным выше основаниям.

Иващенко А.А. иск не признал, пояснив, что расчеты с истцом проводились перед каждым судебным заседанием, истцу было выплачено не только ... руб., но и ... евро, представил суду письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Иващенко А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Иващенко А.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с поступившим через экспедицию Московского городского суда ходатайством просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствия свидетеля В.Н.В.

Иных доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии Иващенко А.А. не представил.

Судебная коллегия не может признать причину неявки Иващенко А.А. в заседание судебной коллегии уважительной и в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Губеева О.Р., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 8 октября 2008 г. Губеев О.Р. (поверенный) заключил с Иващенко А.А. (доверитель), договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, будучи адвокатом, обязывался вести гражданское дело от лица доверителя в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по заявлению Бубновой И.К. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, а также вести переговоры по вопросу отчуждения квартиры N ... в д. ... по ул. ... в г. ...

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет ... руб., вторые выплачиваются в размере 100% в момент совершения сделки купли - продажи указанной квартиры.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что указанная квартира ответчиком отчуждена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2010 г. и не оспаривалось в судебном заседании, юридическая помощь по вышеназванному делу адвокатом Губеевым О.Р. оказана, что подтверждается копией решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно п. 3.1. заключенного договора об оказании юридических услуг от 8 октября 2008 г. должна быть произведена оплата труда адвоката в размере ... рублей, с учетом того, что квартира N ... в д. ... по ул. ... в г. ... была отчуждена.

В соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком истцу суммы, предусмотренной вышеуказанным соглашением об оказании юридических услуг, не представлено.

Кроме того, суд дал правильную оценку доводам ответчика о произведенной выплате истцу ... руб. и ... евро, и пришел к выводу о том, что указанные суммы превышают размер оплаты труда адвоката, установленные договором, договор предусматривает оплату труда адвоката после отчуждения квартиры, а не на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также факт того, что не представлено доказательств выплаты указанных сумм.

Доводы о взыскании с Иващенко А.А. государственной пошлины при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы при вынесении решения 25 марта 2009 г. судом обоснованно признаны не имеющими правового значения для дела.

Ссуд в решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается Иващенко А.А., доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Объективных доказательств того, что ответчиком передавались истцу денежные средства по условиям договора ни суду, ни судебной коллегии в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчика Иващенко А.А. о мошеннических действиях истца носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи