Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38688 (ключевые темы: обеспечительные меры - место жительства - регистрация договора - право пользования жилым помещением - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Киселевой Е.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Садова Г.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять запрет на регистрацию договора передачи в собственность квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания по вышеуказанному адресу, наложенный определением суда от 11 ноября 2010 года. установила:

определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. в целях обеспечения иска Киселевой Е.И. к Садову Г.И. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, регистрацию по месту жительства, удовлетворено ходатайство Киселевой Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрацию договора передачи в собственность квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания по вышеуказанному адресу.

Садов Г.И. обратился в суд с настоящим заявлением и просит снять вышеуказанные ограничения с квартиры ... в доме ... по улице ... в г. ..., указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, Киселевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Садов Г.И. поддержал заявление. Истец Киселева Е.И. о дне рассмотрения заявления извещена, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие Киселевой Е.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Киселева Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Киселевой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, Садова Г.И., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. в целях обеспечения иска Киселевой Е.И. к Садову Г.И. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, регистрацию по месту жительства, наложен запрет на регистрацию договора передачи в собственность квартиры ... в доме ... по улице ... в городе ..., на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания по вышеуказанному адресу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу 06.06.2011 г., Киселевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из содержания частной жалобы, Киселева Е.И. узнала о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечении иска из материалов дела.

Само по себе то обстоятельство, что Киселева Е.И. узнала о дате и времени судебного заседания не из судебного извещения, а при ознакомлении с материалами дела, не опровергает вывод суда о том, что Киселева Е.И. знала о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечении иска.

То обстоятельство, что Киселева Е.И. подала ходатайство об отложении рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, также подтверждает, что Киселева Е.И. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Киселева Е.И. ссылалась только на сам факт не получения почтового извещения, других уважительных причин неявки в судебное заседание не указывала.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Киселевой Е.И.

Ссылка Киселевой Е.И. на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда, не может быть принята во внимание, так как на момент вынесения обжалуемого определения указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в дальнейшем обеспечении иска.

Утверждение Киселевой Е.И. о возможном злоупотреблении Садовым Г.И. своими правами носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Киселевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи