Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38695 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обслуживание счета - основной долг - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Орлова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Орлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Орлова В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление Орлова В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить - кредитный договор по заявлению на кредит N ... от 23 октября 2008 года - расторгнуть. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Орлова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23 октября 2008 года истцом ответчику на основании заявления N ... был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. При этом сторонами был оговорен график погашения кредита, а также определена окончательная дата погашения кредита. Вместе с тем, Орлов В.В. не исполняет обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, у Банка возникли основания для взыскания задолженности по кредиту.

Представитель Банка в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, во встречном иске просил отказать.

Орлов В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что действительно ответчику Банком был предоставлен кредит, однако в связи с возникшим у Орлова В.В. тяжелым материальным положением, он был лишен возможности выплачивать задолженность по кредиту. Вместе с тем, как утверждали в судебном заседании истец и его представитель, Орловым В.В. в 2009 и 2010 годах была оплачена задолженность в размере ... рублей ... коп., однако Банк, в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, основную часть уплаченных денежных средств направил на погашение задолженности по штрафным санкциям, а не на погашение основной суммы долга. Истец предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО "Агентство "Региональная организация по сбору долгов" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрение дела надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Орлов В.В.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Орлов В.В. и его представитель по устному ходатайству, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" и представитель третьего лица ООО "Агентство "Региональная организация по сбору долгов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 октября 2008 года Банком Орлову В.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ...% годовых, а также был согласован график погашения задолженности.

Согласно заявлению на кредит от 23 октября 2008 года N ..., Орлов В.В., подписав его, указал, что он ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы банка, Общие условия и правила.

Суд признал, что Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.

С мая 2009 года ответчик исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также пунктами 8.3.1, 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным, суд первой инстанции указал в решении, что он составлен с учетом внесенных истцом денежных сумм по приходным кассовым ордерам N ... и N ..., а также по платежному поручению N ...

Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции признал, что в связи с неисполнением обязательств Орлова В.В. перед Банком, у ответчика образовалась следующая задолженность: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек; по уплате просроченного основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек; задолженность за уплату комиссии за обслуживание счета - ... рублей ... копеек; штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту - ... рублей ... копеек; штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ... рублей ... копейки; пени за просрочку платежа комиссии за обслуживание счета - ... рублей ... копеек; остатка основного долга по кредиту - ... рублей ... копейка; комиссии за обслуживание счета - ... рублей ... копеек; плановых процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейка.

Признав, что размер штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, меры предпринимаемые ответчиком для погашения задолженности, счел необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям (пени) до ... рублей.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета и штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, суд исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд правомерно признал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Учтя информационное письмо от 29 августа 2003 года N 4 ЦБ РФ, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд правильно признал, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета на условиях исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Суд пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, т.к. указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен, в связи с чем действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей; взимание комиссии за обслуживание счета не основано на требованиях закона и нарушают права потребителей.

Проверяя доводы ответчика Орлова В.В. о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" неправомерно направил перечисленные им денежные средства не на погашение основного долга, а на погашение процентов и пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 421 ГК РФ и сославшись на п. 8.2.3.6 Общих условий, согласно которым, в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед Банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом, не согласился с указанными доводами, признав их необоснованными.

При этом суд установил, что оплаченные по требованию ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" денежные средства в размере ... руб. ... коп., составляли текущую задолженность по неисполненным обязательствам Орлова В.В. перед Банком на 01 июня 2010 года и не являлась полным расчетом с Банком, как полагал Орлов В.В., поскольку истребованная сумма состояла только из просроченной задолженности, просроченных процентов, пени штрафов. Сумма основного займа, не подлежащая взысканию на тот момент составляла ... руб. ... коп. и ко взысканию не заявлялась.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им в решении надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Орлова В.В. перед Банком составляет ... руб. ... копеек, состоящая из: просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, просроченного основного долга по кредиту - ... рублей ... копеек, остатка основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек, плановых процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, требуя взыскать с ответчика полную сумму задолженности по кредитному договору, фактически заявляет о досрочном прекращении действия договора исполнением обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи