Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38688 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - возмещение расходов - государственный регистрационный знак - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Деренич С.Ю.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2011 г. которым постановлено:

исковые требования Карпикова С.А. к Лобкову Д.Г., ЗАО "Макс", ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Карпикова С.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы ... рублей; ... рублей - почтовые расходы; расходы по вызову эксперта в судебное заседание ... рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Карпиков С.А. обратился в суд с иском к Лобкову Д.Г., ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 22 сентября 2010 года на улице ..., дом ..., корпус ..., водитель Лобков Д.Г. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушив Правила дорожного движения п.п. 8.1., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Карпикову С.А. на праве собственности. Автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Лобкова Д.Г. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств N ... Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО СК "МАКС" по прямому урегулированию убытков. Сумма страхового возмещения не позволяла привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом была организована независимая автотехническая экспертиза (оценка) в ООО "Союз-Эксперт".

Затраты на ремонт транспортного средства с учетом его износа составили: ... руб. Страховая компания ЗАО СК "МАКС" заплатила ... руб. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП ... руб., расходы на оплату почтовых услуг - ... руб.; расходы на оплату дополнительных услуг согласно квитанциям - ... руб.; расходы на оплату независимой экспертизы, согласно квитанции - ... руб.; расходы на оплату юридических услуг, согласно договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств, составили ... руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" ... рублей в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП; взыскать с ответчика Лобкова Д.Г. ... рублей в качестве доплаты возмещения ущерба, причиненного в ДТП; ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате дополнительных услуг, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг; ... рублей в качестве возмещения расходов на представительство в суде и госпошлину в сумме.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО", также истцом были уточнены исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на ... руб. за оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Немов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Барыкина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они свои обязательства перед истцом выполнили.

Ответчик Лобков Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лобкова Д.Г. по доверенности Деренич С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность Лобкова была застрахована по полису добровольного страхования в ОАО СК "РОСНО" на ... рублей, данной суммы достаточно для полного возмещения вреда.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С., представителя Лобкова Д.Г. по доверенности Деренич С.Ю., представителя Карпикова С.А., по доверенности Немова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2010 года на улице ..., дом ..., корпус ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лобкова и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Карпикова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лобкова Д.Г. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ..., г.н. ..., принадлежащего Карпикову по праву личной собственности, были причинены механические повреждения.

Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д. 16-17, 98-99). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 129). Данный случай ЗАО "МАКС" признан страховым и согласно платежного поручения истцу было выплачено ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., согласно заключению эксперта ООО "Волан М".

Истец, не согласившись суммой ущерба, обратился в ООО "Союз-эксперт" для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению. Сумма ущерба составила ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", опросив экспертов ООО "Союз-Эксперт" и ООО "Волна-М", дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключениям экспертов, положив в основу решения, отчет ООО "Союз-Эксперт" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявленных истцом.

При этом судом верно указано на то, что гражданская ответственность ответчика Лобкова Д.Г. застрахована в ОАО СК "РОСНО" как по полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 73), так и по полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения по которому составляет ... рублей (л.д. 72) и пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО "РОСНО" с освобождением ответчика Лобкова Д.Г. и ЗАО "МАКС" от обязанности по возмещению вреда.

Поскольку сумма ущерба не превышает сумму страхового лимита, то суд правомерно сумму в размере ... рублей взыскал с ОАО СК "РОСНО".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были частично удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являлся ЗАО "МАКС" основаны на неправильном толковании материального права.

Подача Карпиковым С.А. первоначального заявления в ЗАО "МАКС" в рамках прямого урегулирования убытков, не препятствует в дальнейшем, при наличии спора, предъявить требования непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда нашли свое отражение в мотивировочной части решения, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО СК "РОСНО" по доверенности Веселова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи