Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38700 (ключевые темы: перерыв течения срока исковой давности - признание долга - интересы детей - оплата госпошлины - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Коморченко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Собчука В.Н., Коморченко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О., в солидарном порядке в пользу Архипова Б.Ф. денежные средства в сумме ... (...) долларов США ... центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Собчука В.Н., Коморченко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О., в солидарном порядке в пользу Архипова Б.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Архипов Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Собчук В.Н., Коморченко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О., о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и Собчуком О.В. был заключен договор займа на сумму ... долларов США, из которых ... долларов США не были возвращены. В связи со смертью Собчука О.В. истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Собчука О.В., в солидарном порядке основной долг в сумме ... долларов США, проценты по займу в сумме ... доллара США, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Собчук В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Коморченко Л.А. и несовершеннолетней Собчук Н.О. в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Коморченко Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О.

Ответчики Собчук В.Н., Коморченко Л.А., действующая в интересах несовершеннолетней Собчук Н.О., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Архипова Б.Ф. - Сагадиева И.Э., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом Архиповым Б.Ф. и Собчуком О.В. был заключен договор займа от 04.04.2005 года, в соответствии с которым Собчуком О.В. получены денежные средств в сумме ... долларов США, которые он обязался возвратить в течение 25 месяцев с выплатой в первый месяц ... долларов США, а в последующие 24 месяца по ... долларов США.

Собчук О.В. умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В счет возврата денежных средств по договору займа истцом получено ... долларов США, из которых ... долларов США возвратил Собчук О.В., а ... долларов США - Коморченко Л.А.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на ст.ст. 807-810, 1152, 1153 и 1175 ГК РФ, указал, что наследники заемщика Собчука О.В. стали солидарными должниками истца по договору займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в связи с чем на ответчиков Собчука В.Н. и Коморченко Л.А., которая согласно ст. 28 ГК РФ несет имущественную ответственность за несовершеннолетнюю дочь, в том числе по долгам наследодателя, следует возложить солидарную обязанность по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Собчуком О.В., в сумме ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Разрешая ходатайство Коморченко Л.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Собчук Н.О., о применении последствий пропуска срока исковой давности и приходя к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, суд исходил из того, что Коморченко Л.А. совершила действия, свидетельствующие, по мнению суда, о признании долга, которые выразились в том, что оспаривая размер денежных средств, подлежащих выплате истцу по распискам от 01.12.2008 года, она указывала, что упомянутые в расписках от 01.12.2008 года денежные средства являлись долгом Собчука О.В. перед истцом по расписке от 04.04.2005 года, о чем указано в кассационной жалобе Коморченко Л.А. (л.д. 188).

По мнению суда, поскольку денежные средства с Коморченко Л.А. взысканы решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.07.2009 года, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по настоящим требованиям.

Согласиться с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу закона признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, должно выражаться в действиях должника, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что должник признает свой долг, и совершались бы должником по отношению к кредитору, поэтому не может рассматриваться в качестве признания долга содержащееся в кассационной жалобе Коморченко Л.А. указание о том, что упомянутые в расписках от 01.12.2008 года денежные средства являлись долгом Собчука О.В. перед истцом по расписке от 04.04.2005 года.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суду следовало установить начало течения и окончания срока исковой давности, поскольку при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, имеет значение, когда конкретно были совершены должником указанные действия, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, в качестве таковых не определил и рассмотрел указанное заявление по существу без их установления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности в порядке ст. 347 ГПК РФ считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и указать на допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права, не названное в кассационной жалобе.

Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчиков также нельзя признать законными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи