Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38705 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - уважительные причины - восстановление процессуальных сроков - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе Карамановой И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Карамановой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16.05.2005 г. по гражданскому делу N 2-6298/05 отказать. Установила:

заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года удовлетворен иск Зубкова Н.Н. к Карамановой И.В. о взыскании долга.

29 июня 2011 года Караманова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение.

В судебном заседании представитель ответчика Карамановой И.В. настаивал на восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Истец Зубков Н.Н. против восстановления срока возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Караманова И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карамановой И.В. - Полушкину А.В., поддержавшую частную жалобу, Зубкова Н.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска названного срока, так как о вынесенном решении Караманова И.В. узнала не позднее 15 августа 2005 года, что подтверждается актом о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подлинник указанного акта, содержащего отметку 1-го межрайонного ОСП по ЦАО г. Москвы, обозревался в заседании судебной коллегии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2011 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного взамен утраченного, возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Карамановой И.В. 26 мая 2011 года под роспись, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, имеющимся в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к делу.

Таким образом, суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления Карамановой И.В. названного срока не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в кассационном порядке, Караманова И.В. не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе акта о вручении Карамановой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получивших правовую оценку со стороны суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карамановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи