Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38709 (ключевые темы: выселение - социальный наем - жилая площадь - общежитие - Жилищный кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Ечину А.Г., Клюевой Н.А. о выселении отказать. Установила:

военный университет обратился в суд с иском к Ечину А.Г., Клюевой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления ответчикам другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Ечин А.Г. и Клюева Н.А. занимают данное помещение без законных к тому оснований, так как ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, в связи с чем подлежат выселению с данной площади.

Представитель ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ по доверенности - Попов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ечин А.Г. действующий в своих интересах и как представитель по доверенности - Клюевой Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ечина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 103, 105, 107, 108 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в ... году Ечину А.Г. на состав семьи была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: ... Клюева Н.А. является супругой Ечина А.Г. и проживает на данной площади как член семьи Ечина А.Г., являющегося военнослужащим на день вынесения решения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военный университет МО РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.

Дом ... корп. ... имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, что подтверждается Постановлением СНК от 1938 года и распоряжением ФАУФИ от 24.08.2005 года о закреплении недвижимого имущества.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Ечина А.Г., Клюевой Н.А. из жилого помещения по адресу: ..., суд исходил из того, что ответчики проживают в общежитии, предоставленном им в связи с прохождением Ечиным А.Г. военной службы до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года) состоят на жилищном учете на получение жилья по договору социального найма, жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, их выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что Ечин А.Г., имеющий 23 года выслуги, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма и на день вынесения решения жилого помещения не получил, договор социального найма с ним заключен не был, иной жилой площади на территории РФ ни по договору социального найма, ни в собственности ответчики не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что жилищные правоотношения с Военным университетом должны быть прекращены, так как судом было установлено, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, так как Ечин А.Г., и члены его семьи в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 51 ЖК РФ должны быть обеспечены жилым помещением.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи