Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38713 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация - аннуитетные платежи - существенное изменение обстоятельств - курс доллара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Белозеровой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Белозеровой Ю.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании заключения изменений к кредитному договору от 05.10.2009 года, в связи с существенными изменением обстоятельств - отказать.", установила:

Белозерова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании заключения изменений к кредитному договору в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что 17 июля 2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... долларов США на срок до 17 июля 2018 года (срок кредита 10 лет). Кредит предоставлен для покупки квартиры. 15 мая 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения кредита до 17.07.2023 г. и уменьшился размер ежемесячного аннуитетного платежа с ... долларов США до ... долларов США. Данное было вызвано последствиями мирового финансового кризиса 2008 года, повышением курса доллара США. В связи с продолжающимся кризисом и неоплатой заработной платы со стороны работодателя, с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года по инициативе последнего, истица была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, о чем Банк был уведомлен письмом. Истица неоднократно обращалась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о возможной реструктуризации кредита в период финансового кризиса. Находясь в безвыходной ситуации, и имея задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 г. истица была вынуждена заключить с ответчиком новый кредитный договор от 05 октября 2009 г. с новыми, неблагоприятными для себя условиями, поскольку на момент его подписания, находилась в крайне тяжелом финансовом положении и оказалась без средств к существованию. Таким образом, вместо реструктуризации кредита путем снижения финансовой нагрузки на заемщика в части размера ежемесячных платежей, увеличилась не только сумма самого кредита с ... долларов США до ... долларов США, но и увеличилась сумма ежемесячного аннуитетного платежа, которая составила ... долларов США. То есть условия измелись в худшую сторону. Нестабильная ситуация на финансовом рынке в России, а также постоянное повышение курса доллара США по отношению к российской валюте в период с августа 2008 года по настоящее время, негативно сказалось на платежеспособности истца, которая в свою очередь просила Банк о реальной, а не мнимой реструктуризации кредита или пересмотре его условий, о чем свидетельствуют письма от 27.11.2010 г., от 26.01.2011 г. и от 15.03.2011 г. Ввиду того, что ответчик проигнорировал просьбы истца о внесении изменений в кредитные договоры, она вынуждена обратиться в суд с иском, с целью обязать ответчика заключить изменения кредитному договору от 05.10.2009 г. и кредитному договору от 30.04.2010 г., а именно: обязать ответчика заключить с истцом изменения к кредитному договору от 05.10.2009 г. касающиеся срока погашения, установив данный срок до 2041 года; обязать ответчика заключить с истцом изменения к кредитному договору от 05.10.2009 г. касающиеся размера ежемесячного аннуитетного платежа, установив его в размере ... долларов США; обязать ответчика заключить с истцом изменения к кредитному договору от 05.10.2009 г. касающиеся снижения процентной ставки по указанному кредиту.

Истец Белозерова Ю.В. и представитель Струлев А.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева В.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белозерова Ю.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Струлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Материалами дела установлено, что 17.07.2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил ипотечный кредит в размере ... долларов США на срок до ... года с погашением кредита и уплатой начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 17 календарным дням месяца равными суммами по ... доллара США.

08 апреля 2009 г. по заявлению Белозеровой Ю.В. данный кредит был реструктуризирован путем увеличения срока кредитования до ... месяцев до ... г. и снижения ежемесячного платежа по кредиту до ... долларов США, то есть размер ежемесячного платежа был снижен на ... долларов США. Данное подтверждено Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.05.2009 г.

Суд установил, что в октябре 2009 г. ипотечный кредит по заявлению Белозеровой Ю.В. был повторно реструктуризирован путем полного досрочного погашения кредита за счет выдачи 05.10.2009 г. нового ипотечного кредита с установлением сниженного ежемесячного платежа до ... долларов США первые 6 месяцев. Из дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями проведения реструктуризации, подписав 08.09.2009 г. все необходимые документы для ее осуществления.

Новый ипотечный кредитный договор Белозерова Ю.В. заключила с Банком 05.10.2009 г. со сроком погашения до 05.07.2023 г. с ежемесячным аннуитетным платежом ... долларов США в размере ... долларов США.

Из дела установлено, что увеличение размера ежемесячного платежа произошло за счет накопления просроченной задолженности, поскольку при рефинансировании выдается новый кредит и плюс учитывается просроченная задолженность. Как следует из дела с указанными условиями истец была согласна.

Как установлено судом, Белозерова Ю.В. обязана была погашать накопившуюся задолженность со штрафными санкциями (неустойка ...% за каждый день просрочки).

Из дела следует, что 26 марта 2010 г. Белозерова Ю.В. подала новое заявление на реструктуризацию кредита.

В связи с этим Белозерова Ю.В. и Банк заключили дополнительное соглашение от 30.04.2010 г. к кредитному договору от 05.10.2009 г. Из дела установлено судом, что данное дополнительное соглашение было заключено с целью снижения нагрузки платежей, а сам кредитный договор от 30.04.2010 г. на сумму ... долларов США был выдан для погашения просроченной задолженности Белозеровой Ю.В. При этом процентная ставка является субсидиарной, то есть льготной - ...% - менее ставок по потребительским кредитам.

Таким образом, как установлено по дела, Банк производил три реструктуризации кредита по письменной просьбе Белозеровой Ю.В. в виду сложной финансовой ситуации истицы.

В судебном заседании представитель Банка пояснила суду, что Белозерова Ю.В. просила снижения ежемесячных платежей до ... долларов США на ... года со сроком до достижения ... лет. Данные условия, предложенные Белозеровой Ю.В., являются неприемлемыми для Банка. Суд учел данные пояснения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Белозерова Ю.В. располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательство того, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в дело представлено не было, из иных доказательств такого не установлено и не усмотрено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нарушений договора со стороны ответчика не установлено, а финансовая несостоятельность Белозеровой Ю.В. не может являться основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, для изменений условий договора, суд пришел правомерно к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для изменения договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из дела истец к существенному изменению обстоятельств относит изменение курса доллара по отношению к курсу, имеющему место в период заключения договора, финансовый кризис и жизненные обстоятельства истца. Между тем, из дела установлено, что ответчиком на основании заявления истца были изменены условия договора с учетом обстоятельств, приведенных истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи