Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38715 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание задолженности - сроки исковой давности - оплата коммунальных услуг - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по кассационным жалобам Мазитовой Р.А., Борискиной Е.В., Борискиной Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

требования Мазитовой Р.А. к Борискиной Е.В., Борискиной Н.В. Шпаковской Т.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Борискиной Е.В. в пользу Мазитовой Р.А. сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

Взыскать с Борискиной Н.В. пользу Мазитовой Р.А. сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ...

В остальной части иска - отказать. установила:

Мазитова Р.А. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.В., Борискиной Е.В., Шпаковской Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за телефон, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на достойные похороны наследодателя в размере ..., мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности двух комнат в трехкомнатной квартире N ... по адресу: ... Однако за период с 2000 года по 2010 года ответчики не несут расходы по оплате за жилье. ... г. умер Борискин В.В., ответчики являясь дочерьми умершего не несли расходы по его захоронению.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Шпаковская Т.В. в суде требования по иску не признала, покинула зал судебного заседания до исследования доказательств дела судом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом их заявления о применении срока исковой давности по оплате коммунальных платежей произведенных до 06 мая 2007 г. (л.д. 79).

Нотариус Ефимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Мазитова Р.А., Борискина Е.В., Борискина Н.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Шпаковской Т.В., Борискиной Н.В. в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, выслушав представителя Мазитовой Р.А. по доверенности Никитину Л.А., представителя Борискиной Е.В. по доверенности Сергееву Л.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что Борискин В.В., Борискина Н.В., Борискина Е.В. являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире ... по адресу: ... по адресу: ...

04 мая 2001 года между Борискиным В.В. и Мазитовой Р.А. был зарегистрирован брак, истица с сыном Мазитовым М.С. была зарегистрирована 01 февраля 2002 г. на спорной жилой площади.

... Борискин В.В. умер, снят с регистрационного учета 02.11.2007 г., после его смерти открылось наследство.

Борискина Н.В., Борискина Е.В. в спорной квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут; надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг не представили.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 153 ч. 2, 154, 155 ЖК РФ, представленных истицей квитанций по оплате коммунальных услуг, суд верно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период 2001-2007 год, поскольку с требованиями о взыскании задолженности истец обратилась в суд только 06.05.2010 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, взыскивая задолженность по коммунальным платежам, суд с учетом ст. 196 ГК РФ, неверно определил период взыскания задолженности. Так как истица обратилась в суд с иском 06 мая 2010 г., то задолженность подлежала расчету с мая 2007 г. по май 2010 г., на что указывалось ответчиками в своих возражениях, и что судом не было проверено.

Суду следовало проверить представленный истицей расчет по взысканию задолженности по оплате коммунальным платежам, квитанции по оплате коммунальных услуг, где указан расчет по сбору платежей ЖКУ и с учетом возражений ответчиков по иску применить заявленный в порядке ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о возмещении истице расходов по оплате стационарного телефона, расположенного в спорной квартире.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что стороной договора на установку и предоставление услуг телефонной связи являлся Борискин В.В., который производил оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчики стороной договора на предоставление услуг телефонной связи не являются, какую-либо ответственность перед телефонной компанией, или истицей за пользование телефоном могут нести при наличии доказательств о принятии на себя таких обязательств.

В судебном заседании и в кассационной жалобе ответчики обоснованно ссылаются на то, что они не могут нести ответственность за пользование телефоном, поскольку они в квартире не проживают и телефоном не пользуются, после смерти отца ответчики не переводили телефон на себя и договор на пользование услугами телефона не заключали с МГТС.

Суду следует учесть указанные выше обстоятельства, а также то, что оплата за телефон предъявленная истицей ко взысканию с ответчиков не входит в расходы понесенные истцом при оплате коммунальных услуг.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании с наследников в порядке ст. 1174 ГК РФ расходы понесенные истицей на похороны наследодателя, которые возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, суд исходил из того, что истицей доказательств свидетельствующих о том, что ответчики приняли наследство представлено не было.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос на какое наследственное имущество и кем было подано заявление нотариусу, запросы нотариусу судом не оформлялись и сведений о наследственном имуществе в деле нет.

В нарушении ст. 198 ч. 4 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд не рассмотрел дело с учетом требований ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на погребение не соответствует обстоятельствам дела, сделан судом преждевременно и подлежит проверке.

Таким образом, поскольку судом был неправильно применен материальный закон, не были установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. - отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи