Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38717 (ключевые темы: военно-врачебная экспертиза - призывник - решение призывной комиссии - признанные годными к военной службе - призыв на военную службу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Иложева А.А. - Логецкого А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иложева А.А. о признании незаконным решения от ... года призывной комиссии района "Москворечье-Сабурово" города Москвы о призыве на военную службу - отказать. Установила:

Иложев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от ... года о призыве на военную службу, в соответствии с которым, заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, мотивируя свои требования тем, что у него установлено заболевание - ..., что соответствует п. "в" ст. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе", т.е. категории годности к военной службе - "ограниченно годен".

Представитель Иложева А.А. по доверенности - Логецкий А.А. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Призывной комиссии района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы по доверенности - Сорокопуд П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Иложева А.А. - Логецкий А.А.

В заседание судебной коллегии Иложев А.А. и его представитель - Логецкий А.А. не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Иложева А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (в ред. от 09.02.2009 года) и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Иложев А.А., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., решением Призывной комиссии района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от ... г. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-4.

Иложевым А.А. представлена выписка из истории болезни, выданная ФГУ ГНИЦ профилактической медицины Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи, из которой усматривается, что у Иложева А.А. имеются признаки указанного заболевания.

В деле имеется личное дело призывника Иложева А.А., в котором имеется медицинское заключение, также содержащее заболевание, на которое ссылается заявитель.

Как следует из решения, для установления истины по делу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Согласно заключению экспертизы (л.д.л.д. 92-96) у Иложева А.А. имеются и имелись следующие заболевания: ... Совокупность рентгенологических и клинических признаков проявления остеохондроза у Иложева А.А. на основании ст. 66 "г" графы 1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года, соответствует категории "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями и что имеющееся у Иложева А.А. плоскостопие 1 степени без рентгенологических признаков артроза в таранно-ладьевидных суставах не является основанием для применения какого-либо пункта ст. 68, касающейся плоскостопия и других деформаций стопы, Положения, то есть не препятствует прохождению военной службы по призыву".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и пришел к выводам о том, что решение призывной комиссии, которым заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку экспертизой установлено, что совокупность рентгенологических и клинических признаков проявления остеохондроза у Иложева А.А. на основании ст. 66 "г" графы 1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года, соответствует категории "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями" и что имеющееся у Иложева А.А. плоскостопие 1 степени без рентгенологических признаков артроза в таранно-ладьевидных суставах не является основанием для применения какого-либо пункта ст. 68, касающейся плоскостопия и других деформаций стопы, Положения, то есть не препятствует прохождению военной службы по призыву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынести заключение о категории годности к военной службе гражданин направляется на медицинское обследование несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается заключением эксперта N ... от ... года 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Довод кассационной жалобы о том, что заболевание и его соответствие категории годности были установлены уже в ходе судебного заседания, то есть врач-специалист хирург оставил без внимания, имеющиеся у Иложева А.А. заболевания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что врач вынес заключение о категории годности призывника, а для подтверждения или опровержения наличия заболевания у призывника Иложева А.А. необходимо было направить на медицинское обследование в медицинскую организацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи