Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38723 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - дополнительное решение - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Пряникова А.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

требования Пряникова А.М. к ОАО "АльфаСтрахование", Малининой Л.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряникова А.М. страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

и дополнительное решение того же суда от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малининой Л.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Пряникова А.М. в пользу Малининой Л.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истец Пряников А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Малининой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15 ноября 2010 года в городе Москве на ул. ... у д. ... по вине ответчика Малининой Л.Ю., управлявшей автомобилем ... и нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ..., гос. рег. знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Пряникова А.М. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ЭкспертСервис", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ..., определенной ООО "ЭкспертСервис", а именно: с ОАО "АльфаСтрахование" ... рубль ... копеек (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), с Малининой Л.Ю. ... рублей ... копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; ... рублей в счет компенсации расходов на нотариальное оформление доверенности; ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения; ... рублей ... копейки в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", Малининой Л.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представителем ответчика Малининой Л.Ю. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, просит в своей кассационной жалобе истец Пряников А.М.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица СОАО "Национальная Страховая Группа", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пряникова А.М. - Васильева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Малининой Л.Ю. - Ремидовскую Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., гос. рег. знак ..., под управлением Пряникова А.М., и автомашины ..., гос. рег. знак ..., под управлением Малининой Л.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком Малининой Л.Ю. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N ... от 15 ноября 2010 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2010 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ...

На основании ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

На основании определения суда от 25 марта 2011 года для установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины ... по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

По заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" автомашине ... причинены повреждения следующих деталей: двери задней левой; крыла заднего левого; бампера заднего; щитка грязезащитного заднего левого; фонаря заднего левого; диска колеса заднего левого. Материальный ущерб, причиненный в связи с необходимостью восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, без учета износа - ... рублей ... копейки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований подвергать сомнению выводы, приведенные в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", не имеется, поэтому с ответчика ОСАО "АльфаСтрахование" в пользу Пряникова А.М. в счет возмещения вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", в сумме ... рубль ... копеек.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

По заключению ООО "ЭкпертСервис" N 14-12-10-1 от 15 декабря 2010 года о стоимости ремонта транспортного средства ... стоимость устранения дефектов автомашины, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В решении не приводится никаких доводов, по которым судом отвергнуто и признано недопустимым представленное Пряниковым А.М. указанное доказательство, подтверждающее, по его мнению, обоснованность требований о возмещении вреда.

Как усматривается из заключения ООО "ЭкспертСервис" N 14-12-10-1 от 15 декабря 2010 года и заключения АНО "Центр судебных экспертиз", между указанными заключениями имеются противоречия относительно стоимости заменяемых запасных частей, соблюдения технологии ремонта, ремонтных воздействий.

Так, в частности, по заключению ООО "ЭкспертСервис", поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия заднее левое крыло автомобиля ..., стоимость которого с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, подлежит замене и окраске, в то время как по заключению АНО "Центр судебных экспертиз" возможно устранение повреждений той же детали путем ремонта и окраски.

По заключению ООО "ЭкспертСервис" в результате дорожно-транспортного происшествия произошел перекос кузова автомобиля ..., вследствие чего необходимо проведение ремонтных работ по устранению перекоса.

Напротив, стоимость выполнения ремонтных работ по устранению перекоса кузова экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" не учитывается со ссылкой на то, что наличие перекоса визуально не читается на фотографиях, не подтверждается наличием измененных зазоров сопрягаемых деталей, документы о результатах замера кузова по базовым точкам отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в отличие от эксперта-техника ООО "ЭкспертСервис" осмотр транспортного средства ..., разборка его агрегатов и узлов экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" не проводились.

Имеющиеся в заключении ООО "ЭкспертСервис" N 14-12-10-1 от 15 декабря 2010 года и заключении АНО "Центр судебных экспертиз" противоречия относительно стоимости заменяемых запасных частей, соблюдения технологии ремонта, ремонтных воздействий, которые оказывают существенное влияние на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., судом не устранены.

Наряду с другими обстоятельствами по данному делу (факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда) юридически значимым и подлежащим доказыванию является размер причиненного вреда.

Установление данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов следовало принять решение в зависимости от результата установления данного обстоятельства.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, должно быть отменено и дополнительное решение, вынесенное с существенным нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в суде первой инстанции ни истец Пряников А.М., ни его представитель участия не принимали, судебные извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в адрес истца либо его представителя не направлялись.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и дополнительное решение того же суда от 12 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи