Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38727 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - регистрация договора - право собственности на жилое помещение - Федеральная регистрационная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38727

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Свистуна В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Свистуна В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказать, установила:

Свистун В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года, которым удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску ... к Свистуну В.В., Управлению ФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на жилое помещение отменено, мотивируя требования тем, что пропустил процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации по причине того, что определение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы Свистуна В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции получил 03 февраля 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Свистун В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Свистуна В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года по делу по иску ... к Свистуну В.В., Управлению ФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на жилое помещение отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2008 года оставлено без изменения.

Отказывая Свистуну В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции закона, вступившего в силу с 08 января 2008 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Определение суда от 13 мая 2008 года вступило в законную силу 29 июня 2010 года, с учетом исключения из срока, предусмотренного в части 2 статьи 376 ГПК РФ, указанного Свистуном В.В. времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции заявитель вправе был подать надзорную жалобу в установленный законом срок до 31 января 2011 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Свистун В.В. обратился в суд 24 июня 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.

Свистун В.В. являлся в заседание суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, в связи с чем был осведомлен о принятых по делу судебных постановлениях, имел возможность своевременно получить в установленном порядке копии судебных постановлений, реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Свистуном В.В. обстоятельства, в том числе получение им 03.02.2011 года копии определения судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, в том числе посредством организации почтовой связи.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Свистуну В.В. срока обращения с надзорной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Свистуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи