Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38729 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - неустойка - погашение кредита - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным положение кредитного Договора N ..., заключенного между ЗАО "Кредит Европа банк" и Белицкой Л.Е. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского кредита.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу Белицкой Л.Е. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в счет взимания денежной суммы за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек; расходы на юридические услуги в размере ... рублей ... копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу государства штраф в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истица Белицкая Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, и просила отменить условия, изложенные в разделе 2 заявления на кредитное обслуживание N ..., в соответствии с которым, в кредит была включена сумма страховой премии (навязана страховка жизни и здоровья), и включена комиссия за обслуживание кредита, и она просила также взыскать с ответчика: выплаченную сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... руб., суммы выплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ...руб. ... коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и просила провести реструктуризацию кредитного договора, за вычетом комиссий, в виде присоединения к страхованию и обслуживанию - ... руб. и ... руб. ... коп., итого ... руб., просила засчитать суммы, которые были списаны в штрафные санкции, выплаченную сумму по кредиту в размере ... руб. на 17 января 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в ... руб., согласно ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" проценты (неустойку) в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере ... руб.; взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.08.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истице была передана сумма кредита в размере ... рублей, в которую была включена сумма комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за ведение счета в размере ... руб., комиссия за обслуживание кредита (ежемесячно) в сумме ... руб. на срок кредита - 36 мес., размер процентной ставки по которому составлял 15% годовых.

Истица ссылалась также на то, что при заключении договора, ей было навязано ответчиком страхование жизни и потери трудоспособности, в связи с чем, она считает противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителя, т.к. заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, а включенные в него правила страхования - навязыванием ей дополнительной услуги, а именно комиссии за подключение к программе страхования.

Кроме того, обязательство, возложенное на истца по выплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, истица также просила признать противоречащим действующему законодательству РФ, т.к. предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При этом, взимание штрафов за нарушение графика погашения кредита, истица также просила признать незаконным, поскольку Банк не ставил ее в известность об имеющейся задолженности, в нарушение требований ст. 404 ГК РФ и причинил своими действиями ей моральный вред.

Истица в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Кредит Европа Банк", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Шустова А.С. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 194, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Кроме того, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным также тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 вышеуказанного постановления).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, она не соответствует вышеуказанным требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и в нем отсутствует мотивировка и суждение суда по требованиям о признании недействительным положения кредитного Договора N ..., заключенного между ЗАО "Кредит Европа банк" и Белицкой Л.Е. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского кредита, а также в части взыскания с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу истицы денежной суммы в размере ... руб. ... коп. в счет взимания денежной суммы за ведение ссудного счета, и в части взыскания неустойки в размере ... руб.

Кроме того, решение суда содержит обрывочные фразы, что свидетельствует об отсутствии целостности решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы, представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" ссылался на то, что по заключенному между сторонами кредитному договору была предусмотрена не только комиссия за обслуживание ссудного счета, но и комиссия за обслуживание кредита, которая не нарушает прав истца, как потребителя.

Между тем, суд оценки данному доводу в решении не дал, тогда как суду следовало установить какие виды комиссий предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором и в каком размере они были удержаны с Белицкой Л.Е., определить нарушает ли их взыскание права истицы как потребителя, и в зависимости от установленного, правильно разрешить спор в данной части исковых требований.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, обоснованными и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истице уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных ею сумм по комиссиям, определить вид комиссий по кредитному договору и сумму уплаченных по ним платежей, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи