Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38730 (ключевые темы: истребование документов - защита гражданских прав - военный билет - хищение - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Живагина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Живагина А.Н. к Живагиной Л.Н. об истребовании документов - отказать. Установила:

Живагин А.Н. обратился в суд с иском к Живагиной Л.Н. об истребовании документов: военного билета МК N ..., выданного Бабушкинским районным военным комиссариатом г. Москвы 10 декабря 1999 года, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования N ..., свидетельства об ИНН, медицинского полиса.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: ... Собственником квартиры с 2009 г. является ответчик - мать истца Живагина Л.Н. С 2010 года ответчик стала возражать, чтобы истец с семьей проживал в квартире, в связи с чем, истец переехал жить на дачу ответчика. Кроме личных вещей на даче также находились и его документы, которые ответчик забрала в отсутствие истца, сообщив ему о том, что документы будут храниться у нее по месту проживания, т.к. на даче их могут похитить. До февраля 2011 года документы истцу не были нужны, т.к. в этом период он работал. В феврале 2011 года истец нашел высокооплачиваемую работу, однако ответчик отказать вернуть ему документы, которые ему необходимы для устройства на постоянную работу, которые удерживает по настоящее время, в связи с чем, он вынужден искать только случайные заработки.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Живагина Л.Н. в суде требования по иску не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Живагин А.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Живагина А.Н., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Живагина А.Н. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Живагиной Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом первой инстанции было установлено, что Живагин А.Н. является сыном ответчика, между ними сложились конфликтные отношения.

С 2010 года Живагин А.Н., зарегистрированный в трехкомнатной квартире по адресу: ... в квартире не проживает. Собственником спорной квартиры является мать истца Живагина Л.Н.

В связи с конфликтными отношениями, истец в 2010 года выехал из указанной квартиры на дачу и вывез свои вещи, документы, которые хранились на даче.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования Живагина А.Н. об истребовании документов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств того, что ответчик удерживает документы указанные истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суд верно указал в решении, что истец не лишен возможности восстановления утраченных документов в ином порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи