Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38731 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - жилая площадь - препятствия в пользовании - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Живагина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Живагина А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Живагиной П.А., к Живагиной Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать. Установила:

Живагин А.Н. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Живагиной П.А., ... г.р. обратился в суд с иском к Живагиной Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что постоянно проживал и зарегистрирован по адресу: ... Собственником квартиры с 2009 года является ответчик - мать истца Живагина Л.Н. 02 июля 2010 года истец зарегистрировал брак с Мошковой Л.В., от брака имеет дочь Живагину П., ... г.р., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении. С 2010 года ответчик стала возражать, чтобы истец и его дочь проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец был вынужден проживать на даче, а также в съемной квартире. Все вещи истца ответчик вывезла на дачу, сменила замки от входной двери, ключи не отдает и дверь истцу не открывает.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал полностью.

Ответчик в суде против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцу никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, его не проживание носит добровольный характер.

Третье лицо - Мошкова Л.В. в суде исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Живагин А.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Живагина А.Н., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Живагина А.Н. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения Живагиной Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что Живагин А.Н., действуя в своих интересах и несовершеннолетней дочери Живагиной П. обратился в суд иском к Живагиной Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ... является Живагина Л.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 02 февраля 2009 года N ..., истец Живагин А.Н. от участия в приватизации отказался в пользу Живагиной Л.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Живагин А.Н. (истец), Живагина Л.Н. (ответчик - мать истца), Живагина П.А., ... г.р. (несовершеннолетняя дочь истца) с 28.07.2010 г., Скрипка А.Н. (внучка ответчика).

При этом из показаний истца в суде, свидетеля ... следует, что ответчица с 2010 г. стала возражать и чинила истцу препятствия в проживании на спорной жилой площади с дочерью.

Одной из причин того, что он был вынужден выехать с места постоянного проживания - спорной квартиры явились конфликтные отношения истца с матерью, смена замков от входной двери.

Однако, судом в решении указано, что поскольку истцом доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, при вынесении решения судом также не учтены и следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая решение по делу, суд указал, что не проживание истца в квартире носит добровольный характер, что подтверждается объяснениями ответчика о том, что истец имеет ключи от спорного жилого помещения.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Живагин А.Н., в своей жалобе ссылается на то, что вывод суда не соответствует действительности.

Суд не установил разрешая заявленные требования юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: добровольно ли покинул истец спорное жилое помещение, с чем связано не проживание истца и его дочери в спорной квартире, носит ли не проживание истца в квартире с ребенком временный характер или постоянный.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения суд не учел, что имея право на спорную жилую площадь, Живагина П., ... г.р. будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, ее жилищные права производны от прав родителей на спорную жилую площадь.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи