Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38732 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - погашение кредита - основной долг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Фоминой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Фоминой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 23 декабря 2008 года, заключенный между ОАО ("Металлургический коммерческий банк" и Фоминой Н.М.)

Взыскать с Фоминой Н.М. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику Фоминой Н.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, где основной долг составляет ... рублей ... копеек, задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., пени в размере - ... руб. ... коп., комиссия за ведение счета - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ответчик по кредитному договору N ... от ... года, заключенному между сторонами, по которому ему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей ... копеек под 14% годовых для приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нарушил, что служит основанием для расторжения договора и для взыскания досрочно суммы задолженности.

Требование о расторжении договора было направлено ответчику 29 апреля 2011 года, однако оно не было им исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав на то, что из искового заявления не усматривается, какие именно права банка были нарушены действиями Фоминой Н.М., и что, из представленных суду документов нельзя определить, на что распределялись полученные банком от Фоминой Н.М. суммы в счет погашения кредита.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Фомина Н.М., как незаконного.

На основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Фоминой Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фоминой Н.М. - Носенко Д.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 309, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям кредитного договора применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности, в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплат причитающихся процентов.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Фоминой Н.М. был заключен кредитный договор N ..., соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства, в размере ... рублей ... копеек под 14% годовых для приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска.

... года банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчице на открытый счет денежную сумму в размере ... руб. ... коп., которые были ею получены.

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство по возврату суммы кредита и должна была с учетом процентов, ежемесячно вносить платежи 23 числа каждого месяца, в размере ... рублей ... копеек, однако свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. - по основному долгу, и ... руб. ... коп. по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, графиком погашения платежей, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 Договора, на сумму задолженности были начислены пени из расчета 0,5%, от просроченной суммы, за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Фоминой Н.М. были нарушены обязательства по указанному выше договору, то кредитный договор, заключенный между сторонами за N ... от ... года подлежит расторжению, и с взыскании с Фоминой Н.М. суд обоснованно взыскал задолженность в пользу Банка по Договору в размере ... рублей ...копеек (основной долг), задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., пеню в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб. ... коп.

Суд проверил ссылку представителя ответчика на то, что из представленных суду документов, не усматривается, каким образом распределялись полученные от его доверительницы денежные суммы и признал ее несостоятельной, так как в п. 5 Договора был указан порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, с которым ответчица была ознакомлена.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, признав, что данное требование нарушает права Фоминой Н.М. как потребителя, на предоставление ей услуги по предоставлению кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебная подготовка по делу была проведена формально, и о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они противоречат материалам дела, из которого усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, и судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы, с учетом дополнения к ней, что судом не исследовались представленные истцом документы, и что они были лишь перечислены судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 июля 2011 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судом исследовались данные документы при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права представителя ответчика на ознакомление с представленными истцом документами, также является необоснованным, так как из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, назначенном на 15 июля 2011 г. (л.д. 39), и мог ознакомиться с представленными истцом документами как до 15 июля 2011 г., так и до судебного заседания, назначенного на 26 июля 2011 г.

Довод жалобы о том, что суд ввел участников процесса в заблуждение о том, что ответчица была извещена надлежащим образом на день рассмотрения дела в суде, назначенного к слушанию на 26 июля 2011 г., не влечет отмену решения суда, так как согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2011 г., представитель ответчика Носенко Д.А. участвовал в рассмотрении дела по существу на основании генеральной доверенности от ... г. с необходимыми полномочиями, что не противоречит требованиям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ и представлял интересы ответчицы Фоминой Н.М. в суде. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 26 июля 2011 г. он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и не ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с ее неявкой (л.д. 42).

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи