Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38733 (ключевые темы: плательщик ренты - одежда - договор пожизненного содержания с иждивением - питание - вторая группа инвалидности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвоката Кривошеевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Квасова А.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Квасова А.Ф. к Фоминой С.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать. Установила:

Квасов А.Ф. ... года рождения обратился в суд с иском к Фоминой С.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 29.12.1998 года, по которому в собственность ответчика была передана однокомнатная квартира по адресу ...

Спорная квартира находилась в общей собственности без определения Квасова А.Ф. и его супруги Квасовой Р.И., умершей ... года.

По условиям договора Фомина С.Ю. как плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать питанием, одеждой, уходом.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда в месяц каждому.

Истец указывал на то, что ответчик не оказывает ему никакой помощи, а только перечисляет ежемесячно ..., однако с 24 сентября 2010 года он стал инвалидом 2 группы, у него ампутирована нога и он не может себя обслуживать и нуждается в посторонней помощи и уходе, которую ответчица ему не оказывает.

В связи с изменением жизненных обстоятельств он предлагал ответчице изменить условия договора, однако от предложенных условий Фомина С.Ю. отказалась.

Истец просит о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании прав собственности на всю квартиру.

Ответчик иск не признала, не оспаривала, что перечисляет истцу только денежные средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Скапинской Е.В., адвоката со стороны ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, что у него сложились такие жизненные обстоятельства, которые являются основанием для расторжения оспариваемого договора. Также суд исходил из того, что ответчицей предпринимались действия к исполнению договора в натуре.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением от 29.12.1998 года плательщик ренты - Фомина С.Ю. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты, предоставив им указанную квартиру для проживания, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом.

Согласно п. 12 договора обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателей ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 года Квасову А.Ф. впервые была установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.102011 года, причина инвалидности - общее заболевание, однако суд не проверил в связи с каким заболеванием истцу была установлена 2 группа инвалидности и является ли полученное истцом заболевание существенным изменением обстоятельств, которые могут служить основанием к расторжению договора ренты.

Кроме того, разрешая спор, суд не проверил как ответчиком выполняются условия п. 7 договора ренты, относительно обеспечения истца питанием, уходом, одеждой.

Ссылка суда в решении, что ответчица предпринимала действия по исполнению договора в натуре, не основана на материалах дела.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ... которые показали суду, что Фомина С.Ю. один раз приехала к Квасову А.Ф. после выписки его из больницы, увидела в каком он состоянии и пропала, на телефонные звонки не отвечает, никакой помощи Квасову А.Ф. не оказывает.

Показаниям данных свидетелей суд оценки в решении не дал, и не принял во внимание, что ответчица Фомина С.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что она не оказывала помощь истцу, продукты ему не привозила, уход за ним не осуществляла, а только перечисляла денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение обязательства и его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом оставлено без внимание, что условия договора от 29.12.1998 года, заключенного между сторонами, предусматривают обязанность плательщика ренты не только выплачивать рентные платежи, но обеспечивать получателя ренты питанием, уходом, одеждой. Возможность замены предусмотренного пунктом 7 обеспечения денежным содержанием, договором не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что после переосвидетельствования ему установлена 1 группа инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение уда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи