Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38734 (ключевые темы: земельный налог - взыскание недоимки - кадастровая стоимость земельного участка - извещение - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Золототрубовой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Орла к Золототрубовой Г.С. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Золототрубовой Г.С. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла задолженность по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Золототрубовой Г.С. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Орла пени в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Золототрубовой Г.С. в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Установила:

инспекция ФНС по Советскому району г. Орла обратилась в суд с иском к Золототрубовой Г.С. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, пл. ..., однако, ею как собственником данного земельного участка, не был уплачен налог на землю по сроку до 01 декабря 2009 года, а также по сроку до 15 марта 2010 года, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по земельному налогу.

На письменные уведомления о погашении задолженности по земельному налогу, ответчицей до подачи иска в суд задолженность истцу погашена не была.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Золототрубова Г.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Золототрубовой Г.С., представитель которой извещался судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 102), и учитывая, что ни ответчица Золототрубова Г.С., ни ее представитель не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, а Инспекция ФНС по Советскому району г. Орла, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя (л.д. 103), судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.ст. 75, 333.19, ч. 1 ст. 388, ст.ст. 389, 390, 394, 397 НК РФ, ст.ст. 50, 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, Золототрубова Г.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ..., имеющего кадастровый номер ..., дата регистрации прав - 19 марта 2002 года (л.д. 10).

Согласно представленным истцом документам налоговая база указанного выше земельного участка составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 года N 77/811-ГС "Об установлении земельного налога" в отношении вышеуказанного земельного участка был рассчитан земельный налог за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год в одной сумме - ... руб. ... коп. за год и ответчице Золототрубовой Г.С., как собственнику вышеуказанного земельного участка, направлялись налоговые уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за 2007 год, за 2008 год и за 2009 год соответственно (л.д., л.д. 7-9), однако требования об уплате налога ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил факт неисполнения ответчиком Золототрубовой Г.С., являющейся плательщиком земельного налога, своей обязанности по уплате данного налога, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме, в размере ... руб. ... коп., а также пени в размере ... руб. ... коп., поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком Золототрубовой Г.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд не было, как и не представлено доказательств уплаты налога за данный период ответчиком.

Кроме того, суд также обоснованно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с Золототрубовой Г.С. в пользу государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчицы Золототрубовой Г.С. в связи с рассмотрением дела по существу в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении дела слушанием, не влечет отмену судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения данного дела по существу, а именно, на 22 марта 2011 года ответчица Золототрубова Г.С. была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о ее извещении (л.д. 31).

Указание в кассационной жалобе на то, что Золототрубовой Г.С. было подано ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием с 22.03.2011 года на другую дату, судебной коллегией не может быть принято внимание, поскольку данное ходатайство поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы уже после рассмотрения дела по существу - 29.03.2011 года (л.д. 43), в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено судом 22.03.2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не давала полномочий адвокату Кавун А.Е. на представление ее интересов в суде, также не влечет отмену решения суда, т.к. согласно материалам дела, адвокат Кавун А.Е. была назначена судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя в связи с отсутствием у ответчика Золототрубовой Г.С. представителя, а также в связи с отсутствием в суде достаточных сведений о месте жительства ответчика Золототрубовой Г.С. на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается справкой суда от 14.11.2011 г. (л.д. 100).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчицы не были судом нарушены при рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как она была извещена о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом по известному суду месту ее нахождения (л.д. 31), а также содержанием ее заявления в суд об отложении дела слушанием с 22 марта 2011 г. (л.д. 43).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золототрубовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи