Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38744/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - оператор технологических установок - решение комиссии - пенсионный фонд - досрочное назначение пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 03 декабря 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Леушкину Николаю Викторовичу - незаконным.

Обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить Леушкину Н.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии периоды работы с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г. в качестве оператора технологических установок Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода ФГУП "Чеченнефтехимпром", с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазтепломонтаж".

Обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить Леушкину Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 06 сентября 2010 года.

Взыскать с ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Леушкина Н.В. в возмещение судебных расходов сумму в размере ... рублей. Установила:

Леушкин Н.В. обратился в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО Леушкину Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Леушкин Н.В. обжаловал данное решение в суд, обратившись с иском к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО, где просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика предъявленный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит представитель ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО, Леушкина Н.В., представителя Леушкина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО Леушкину Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводу о том, что следует обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить Леушкину Н.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии периоды работы с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г. в качестве оператора технологических установок Новогрозненского нефтеперерабатывающего завода ФГУП "Чеченнефтехимпром", с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазмашремонт", с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. в должности оператора технологических установок ПНУ "Союзгазтепломонтаж", также обязать ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить Леушкину Николаю Викторовичу досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 06 сентября 2010 года. Из решения суда можно усмотреть, что суд пришел к выводу о том, что в периоды с 24.07.1974 г. по 28.02.1979 г., с 12.03.1979 г. по 17.04.1982 г., с 09.09.1984 г. по 01.05.1993 г. работа истца соответствовала работе, предусмотренной Списком N 2. Из решения суда не усматривается, по каким основаниям (пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ, или пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" или какие-либо иные основания) за истцом признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при этом следует отметить, что в материалах дела имеется решение пенсионных органов, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", отказов в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по другим основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи