Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38751 (ключевые темы: договор поручительства - топливо - кредитный договор - аэропорт - торговля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Островского Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Островского Евгения Александровича к ООО "АМТ Банк" о признании договоров поручительства N ... от 27.08.2007 года, N ... от 28.05.2007 года, N ... от 30.05.2007 года и N ... от 14.03.2007 года прекращенными, отказать. Установила:

Островский Е.А. обратился в суд к ООО "АМТ Банк" с иском о признании договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что поскольку в отношении ООО "Топливное обеспечение аэропортов", с которым у Банка был заключен кредитный договор, 17 декабря 2009 года была введена процедура конкурсного производства, то договоры поручительства были прекращены с прекращением обеспеченного ими обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 147). При этом в суд от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ликвидатора ООО "АМТ Банк", по доверенности Волкову Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом по делу установлено, что ООО "АМТ Банк" (ранее "БТА Банк") и ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" были заключены кредитные договоры N ... от 27 августа 2007 года, N ... от 28 мая 2007 года, N ... от 28 мая 2007 года и N ... от 14 марта 2007 года.

Во исполнении обязательств по указанным кредитным договорам между ООО "АМТ Банк" (ранее "БТА Банк") и Островским Е.А. были заключены договоры поручительства, соответственно, N ... от 27 августа 2007 года, N ... от 28 мая 2007 года, N ... от 30 мая 2007 года и N ... от 14 марта 2007 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 19 октября 2010 года, были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк" к Островскому Е.А. о взыскании солидарно с него и должника - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" задолженности по кредитному договору N ... от 27 августа 2007 года в размере ... рублей ... копеек.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2010 года, были удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк" к Островскому Е.А. о взыскании солидарно с него и должника - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" задолженности по кредитным договорам N ... от 14 марта 2007 года, N ... от 28 мая 2007 года и N ... от 30 мая 2007 года в размере ... рублей ... копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N ... "Б" по заявлению ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" о признании его несостоятельным (банкротом) - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" было признано несостоятельным (банкротом).

Также суд установил, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" до настоящего времени не внесена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в настоящее время основной должник - ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" не ликвидировано в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований полагать о прекращении его обязательств перед ООО "АМТ Банк" и, как следствие, о прекращении обязательств Островского Е.А. по договорам поручительства N ... от 27 августа 2007 года, N ... от 28 мая 2007 года, N ... от 30 мая 2007 года и N ... от 14 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не влияет на законность постановленного по делу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Островского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи