Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38753 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - статья 77 ТК - неопределенный срок - английский язык)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Красной И.П., Чехонадских Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Красной Ирины Павловны, Чехонадских Лидии Алексеевны к ООО "Анкор кадровые ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Красная И.П., Чехонадских Л.А. обратились в суд к ООО "Анкор кадровые ресурсы" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика в должности преподавателей английского языка, и были уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как заключенные с ними трудовые договоры по существу являются бессрочными.

В судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя - Бирючеву О.А., представителя ответчика по доверенности Карнышеву Е.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Судом по делу установлено, что 9 января 2008 года между Красной И.П. и ООО "Анкор персонал" был заключен трудовой договор N 198, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка с 21 января 2008 года.

9 января 2008 года между Чехонадских Л.А. и ООО "Анкор персонал" был заключен трудовой договор N 198, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность преподавателя английского языка с 21 января 2008 года.

Также суд установил, что истцы были приняты на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем - ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и Продажам", и трудовые договоры с ними были заключены на период выполнения заведомо определенной работы на основании заявки на предоставление услуг (п.п. 1.1, 11.1 трудовых договоров).

В период трудовой деятельности истцов ООО "Анкор Персонал" было переименовано в ООО "Анкор кадровые ресурсы".

Кроме того, судом было установлено, что 9 января 2008 года, между ответчиком и ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и Продажам" был заключен договор возмездного оказания услуг N 010566/2008 MSc, по условиям которого ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и Продажам" поручает, а Анкор обязуется оказать клиенту административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности. Анкор оказывает клиенту услуги путем направления к нему своих работников или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам. Договор действует до тех пор, пока одна из сторон не потребует его прекращения.

Согласно заявкам ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и Продажам" NN 132 и 138 ООО "Анкор кадровые ресурсы" обязалось оказать услуги по консультированию Клиента в области английского языка, временно с 21 января 2008 года до завершения Клиентом проекта и письменного уведомления о прекращении оказания услуги или сокращения ее объема.

6 сентября 2010 года ЗАО "Дж. Т.И. по маркетингу и Продажам" уведомило ООО "Анкор кадровые ресурсы" о прекращении работ по консультированию в области английского языка.

Приказом ООО "Анкор кадровые ресурсы" N 16/МSК/ЛУ от 30 сентября 2010 года Красная И.П. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ООО "Анкор кадровые ресурсы" N 17/MSK/ЛУ от 30 сентября 2010 Чехонадских Л.А. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

О расторжении трудовых договоров истцы были уведомлены 15 сентября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как факт заключения с Красной И.П. и Чехонадских Л.А. срочных трудовых договоров нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцами, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, предусмотренные законом основания для признания указанных договоров бессрочными отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истцов о том, что в трудовых договорах, заключенных ответчиком с Красной И.П. и Чехонадских Л.А., отсутствует указание об их срочности являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11.1 данных договоров, договор вступает в силу 21 января 2008 года и заключается на период выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг к договору N 010566/2008 MSc\660а\2008 MSc от 9 января 2008 года, при этом окончание указанной в заявке работы будет являться основанием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в трудовых договорах, заключенных с истцами, содержится указание на их срочность, трудовые договоры подписаны истцами, что свидетельствует об ознакомлении их с условиями данных договоров, в связи с чем данные доводы представителя истцов являются неправомерными.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик не ознакомил Красную И.П. и Чехонадских Л.А. с содержанием заявок N 132 и 138, а также с содержанием договора N 010566/2008 MSc\660а\2008 MSc от 9 января 2008 года, являются не состоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красной И.П., Чехонадских Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи