Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38755 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - предмет лизинга - лизингополучатель - авансовые платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Максакова Д.Г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Максакова Дмитрия Гурьевича в пользу ОАО "Альфа-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере ... Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и госпошлину при подаче искового заявления, в размере ... рублей;

в остальной части исковых требований, отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Лизинг" обратилось в суд к Максакову Д.Г. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору лизинга N ... от 24 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Альфа-Лизинг" и ООО "Торговый Дом "Нязепетровский краностроительный завод", должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... от 24 апреля 2008 года не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ... Евро, авансовым платежам в размере ... Евро, пени за просрочку лизинговых платежей в размере ... Евро, сумму досрочного внесения арендной платы за два лизинговых периода в размере ... Евро и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что истец обязательства по договору лизинга не исполнил, предмет лизинга не получен, ответчик с условиями договора лизинга ознакомлен не был и не уверен, что подписывал договор поручительства.

Представитель третьего лица - ООО "ТД "НКСЗ" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Русанову Н.А., представителей ответчика по доверенности Тетюкова К.В. и Гавловского В.В., представителя третьего лица по доверенности Гавловскую Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом по делу установлено, что 28 апреля 2008 года между ОАО "Альфа-Лизинг" и ООО "Торговый Дом "Нязепетровский краностроительный завод" был заключен договор лизинга N ..., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель обязался ежемесячно, не позднее двадцатого числа каждого месяца уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей, который согласован сторонами в приложении N 3 к договору лизинга.

Во исполнение принятых на себя по договору лизинга обязательств ООО "Альфа-Лизинг" заключило с ООО "НКСЗ" и компанией ТиссенКрупп Фердертехник ГмбХ контракт N ... от 24 апреля 2008 года, согласно которому продавец обязался поставить стационарный дробильно-сортировочный комплекс для габбро (предмет лизинга), а ООО "Альфа-Лизинг" обязался оплатить предмет лизинга и услуги продавца в соответствии с условиями контракта.

Также суд установил, что 29 сентября 2009 года компания ТиссенКрупп Фердертехник ГмбХ выполнила свои обязательства по контракту и передала в собственность истцу предмет лизинга, о чем свидетельствует извещение о передаче прав собственности на предмет лизинга.

7 мая 2010 года истцом в адрес ООО "ТД "НКСЗ" было направлено уведомление о том, что предмет лизинга готов к отгрузке и необходимо принять предмет лизинга в месте передачи, указанном в контракте N ... от 24 апреля 2008 года.

Данное уведомление было вручено лизингополучателю 17 мая 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N ..., однако от приемки предмета лизинга и от подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель уклонился.

Согласно графику лизинговых платежей, сумма авансовых платежей, согласованная сторонами, составила ... евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств лизингополучатель перечислил истцу авансовый платеж на сумму ... евро, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Срок для оплаты промежуточного лизингового платежа за период с 18 мая 2010 года по 31 мая 2010 года наступил 8 июня 2010 года, а срок оплаты первого лизингового платежа за первый лизинговый период с 1 июня 2010 года по 30 июня 2010 года - 21 июня 2010 года.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является поручительство Максакова Д.Г., оформленное договором поручительства N ... от 28 апреля 2008 года.

Также суд установил, что в указанные в графике лизинговых платежей сроки лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей, а также оплату авансовых платежей, не произвел.

На 5 апреля 2011 года задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила ... евро, по авансовым платежам - ... евро, пени за просрочку лизинговых платежей - ... евро.

При этом сумма авансового платежа, произведенного лизингополучателем, в размере ... евро была учтена истцом в счет списанных авансов согласно графику.

11 апреля 2011 года истец направил в адрес Максакова Д.Г. извещение о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства, однако денежные средства в погашение задолженности истцу не поступили.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе положений ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Лизинг" о взыскании с Максакова Д.Г. суммы задолженности по лизинговым платежам в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку наличие указанной задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, в суд представлены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "Альфа-Лизинг" не исполнило обязательства по договору лизинга, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и правомерно не были приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что Максаков Д.Г. не уверен, что подписывал договор поручительства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства, обосновывающие данный довод, ответчиком и его представителем в суд представлены не были, в судебном заседании 18 августа 2011 года ответчик не присутствовал и о недействительности договора поручительства не заявлял, ранее подлинность своей подписи на договоре поручительства под сомнение не ставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что решение суда затрагивает интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - остальных поручителей по договору лизинга N ... от 28 апреля 2008 года, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 363 ГК РФ. При этом ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ТД "Кранов", ЗАО "НКСЗ", ЗАО "Технопарк Нязепетровский" было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18 августа 2011 года в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает неправомерными по изложенным выше основаниям. Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Максаков Д.Г. являлся учредителем ООО "НКСЗ" и поручался за него как учредитель.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами и не представил в суд четвертое изменение к Контракту N ... от 24 апреля 2008 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максакова Д.Г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи