Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38759 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - заем - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

с участием адвоката Лесовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Девятова В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 16 ноября 2009 года N 625/2800-0001702, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Девятовым В.В.

Взыскать с Девятова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Девятову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 16 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против исковых требований, образовавшуюся задолженность объяснил тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Девятова В.В. - Лесовая Е.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Девятова В.В. по доверенности Лесовую Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2009 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Девятовым В.В. заключен кредитный договор N 625/2800-0001702, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд указал, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 21 марта 2011 года включительно задолженность ответчика составила ... рублей, из которых: ... рублей - кредит; ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ... рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... рублей - пени по просроченному долгу; ... рублей - комиссия за сопровождение кредита.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд указал, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В то же время, суд не проверил правильность представленного расчета по существу и собственный расчет подлежащей ко взысканию с ответчика кредитной задолженности в решении не привел.

В кассационной жалобе Девятов В.В., ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, указал, что все вносимые им денежные средства по кредиту, первоначально шли на погашение плановых процентов, комиссий за сопровождение кредита, пени, пени по просроченному долгу и только после этого погашалась сумма основного долга, уплаченные ответчиком денежные средства в размере ... рублей все пошли на оплату плановых процентов, комиссий за сопровождение кредита, пени, пени по просроченному долгу. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, как сторона в договоре он был лишен возможности влиять на его содержание.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из положений п. 2.8. кредитного договора, устанавливалась следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 2.8. кредитного договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Названные обстоятельства, при проверке обоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, составленного без учета требований ст. 319 ГК РФ, суд во внимание не принял.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как постановлено с нарушением приведенных норм материального права.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи