Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38762 (ключевые темы: пожар - ремонт - оплата жилищно-коммунальных услуг - придомовая территория - жилищная инспекция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Болденкова М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы к Болденкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы с Болденкова М.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска Болденкова М.Ю. к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Болденкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений, в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Ответчик Болденков М.Ю. предъявил встречные требования к ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которыми не пользовался, обязании произвести ремонт в его квартире, поскольку несколько лет назад в квартире Болденкова М.Ю. произошел пожар от действий проживавших в ней жильцов (матери Болденкова М.Ю.), однако, ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы никаких мер по ремонту не приняла, в квартире невозможно жить и пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, указывая на необоснованность предъявленных встречных требований. Болденков М.Ю. является собственником квартиры, а потому именно он должен нести бремя содержания и обслуживания (в том числе и ремонт) принадлежащего ему жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управы Мещанского района г. Москвы по доверенности, возражала против удовлетворения встречного иска Болденкова М.Ю., по доводам, аналогичным доводам представителя ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Болденков М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы Базарчултэм А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Болденков М.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Степочкина A.M. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Болденков М.Ю. - ... доли, Степочкина A.M. - ... доли.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на январь 2010 года составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы и встречные исковые требования Болденкова М.Ю., суд указал, что ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что оплата жилья была произведена своевременно или имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, суду не представлено доказательств возникновения у ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы обязанности по производству ремонта в квартире ответчика, либо на производство перерасчета оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела в 1997 году произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: ... На момент пожара квартира являлась муниципальной собственностью и была передана в собственность Болденкова М.Ю., Хованского В.И., Хованской И.М., Степочкиной А.М. в 2001 года по договору передачи N 010501-У0953 от 29.08.2001 года.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Исходя из положений ст.ст. 140, 141 ЖК РСФСР, действовавшего в 1997 году, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица обязаны заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии с п. 18 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, повреждения жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, происшедшие по вине жильцов, исправляются нанимателем или наймодателем за счет нанимателя.

Между тем, судом не установлено наличие вины жильцов в повреждении жилого помещения вследствие пожара, материал по факту пожара в жилом помещении, расположенным по адресу: ..., судом не истребован.

Кроме этого, ответчик указал, что из-за периодических протечек крыши происходивших на протяжении как минимум последних пяти лет, в комнате N 2 потолочное перекрытие находится в аварийном состоянии обрушения, в 2010 г. произошло обрушение межэтажного, чердачного перекрытия в зоне санузла, на площади более ... кв. м, на его неоднократные обращения в ГУП ДЕЗ и подрядную организацию ООО "Стройград" не предпринято никаких соответствующих мер.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Болденкова М.Ю., суд при этом не дал в решении оценки ответам районной управы района "Мещанский от 28.12.2000 года, 03.11.2000 года, жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 05.06.2000 года, от 19.02.2001 года (л.д. 44-48), из которых следует, что вопрос о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., кв. ..., решается.

Также не дал суд оценки письмам управы Мещанского района от 24.12.2009 года (л.д. 71), жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 20.11.2009 года, согласно которым инспекцией по итогам проверки выдано предписание управляющей организации ГУП ДЕЗ Мещанского района выполнить работы по восстановлению перекрытия в зоне расположения квартиры ...

Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы от 29.10.209 года для оценки степени физического износа, аварийности и технического состояния жилых помещений необходимо проведение технической экспертизы в аккредитованной на данный вид работ организации.

Вместе с тем, вопрос о проведении по делу технической экспертизы лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не обсуждался.

В этих условиях выводы, положенные в основу судебного решения, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, разрешая спор, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, в частности, вопросы о причинах возникновения пожара в квартире ответчика и обрушения кровли над квартирой ответчика, надлежащем исполнении эксплуатирующей здание организации обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, техническом состоянии квартиры вследствие указанных событий, объективной нуждаемости жилого помещения в определенных видах ремонтных работ и приведения его в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами, в должной мере судом исследованы не были и своей оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи