Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38763 (ключевые темы: жилая площадь - муниципальный служащий - переселение - действие, бездействие органа государственной власти - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Калоева Т.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Калоева Тамерлана Гаматовича об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании восстановить нарушенное право - отказать в полном объеме, установила:

Калоев Т.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .., д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что Департаментом были нарушены его права, гарантированные ст. 85-89 ЖК РФ. Так, предоставленное ему жилое помещение не благоустроено: комнаты совмещенные, санузел совмещенный, отсутствует лифт. В квартире, из которой он выехал, комнаты были изолированы, санузел раздельный, в подъезде имелся лифт. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать должностных лиц восстановить его нарушенное право путем предоставления ему жилого помещения в новом доме с лифтом, изолированными комнатами и раздельным санузлом.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления указывая, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, которое было принято в 2005 г. С заявителем был заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат (изолированных), площадью ... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., кв. ... В связи с отселением жителей вышеуказанного аварийного дома, заявителю, в порядке исключения, на него одного была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, этаж 4. С переселением заявитель был согласен, о чем выразил собственноручно написанное согласие 01 июня 2005 г. Вновь предоставленное жилье благоустроено и отвечает всем нормам пригодности к проживанию. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Калоев Т.Г.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2003 г. N 2391-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Пушкарев пер, д. 12, стр. 4" указанный дом в г. Москве был признан аварийным и подлежал отселению.

Калоев Т.Г. на момент издания указанного распоряжения являлся нанимателем двух комнат жилой площадью ... кв. м пятикомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ...

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2004 г., которым брак Калоева Т.Г. и Калоевой А.А. признан недействительным, префектом Центрального административного округа г. Москвы было принято решение о том, что обеспечением жилой площадью в форме социального найма подлежал один Калоев Т.Г.

30 мая 2005 г. Калоеву Т.Г. был выдан смотровой ордер на двухкомнатную квартиру N ... д. ... по ул. ... г. Москвы, общей площадью ..., жилой - ... кв. м в 01 июня 2005 г. префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение N 2772-рнз от 20 июня 2005 г. "О предоставлении Калоеву Т.Г. жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., было предоставлено заявителю Калоеву Т.Г., с чем он согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что жилая площадь, предоставленная Калоеву Т.Г. в связи с переселением, отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того заявитель с переселением на спорную площадь был согласен, о чем выразил собственноручно написанное согласие 01.06.2005 года.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд правильно указал в решении, что Калоевым Т.Г. пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления должностного лица, поскольку он узнал о предоставлении ему квартиры не позднее 01.06.2005 года, а в суд обратился 17.02.2011 года, то есть спустя пять лет. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод заявителя о нарушении Департаментом требований ст. 85-89 ЖК РФ, поскольку вновь предоставленное жилое помещение благоустроено, как общая, так и жилая площадь значительно больше высвобождаемой жилплощади, кроме того, предложенная заявителю квартира была осмотрена Калоевым Т.Г. лично, после чего последний дал согласие на фактическое переселение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калоева Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи