Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38764 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - оплата госпошлины - основной долг - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Захарова В.Д., кассационной жалобе Сударикова А.В. и кассационной жалобе Захарова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Захарова Василия Дмитриевича, Захарова Дмитрия Васильевича и Сударикова Алексея Владимировича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 30 июня 2009 года в размере ... рублей;

взыскать с Захарова Василия Дмитриевича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Захарова Дмитрия Васильевича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Сударикова Алексея Владимировича в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Захарову В.Д., Захарову Д.В., Сударикову А.В. с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N ... от 30 июня 2009 года в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиками не были исполнены обязательства по соглашению о кредитовании и договорам поручительства.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Аквада" в суд не явился, о дне слушания извещалось надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Щербакову Т.В., представителя ответчиков по доверенности Степанова Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 30 июня 2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Аквада" было заключено Дополнительное соглашение N ... к Договору банковского счета N ... от 17 мая 2009 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности ... рублей под 16% годовых на срок до 30 июня 2010 года включительно с уплатой неустойки за несвоевременную уплату задолженности по основному долгу и процентам 0,09% годовых.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, по окончании срока действия настоящего Соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения, уплата процентов и комиссии за обязательство производится 15 числа каждого месяца. Списание средств со счета заемщика в уплату начисленных процентов и комиссии за обязательство осуществляется кредитором по окончании операционного дня самостоятельно в безакцептном порядке.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному соглашению заемщик предоставил Банку поручительство Захарова Д.В. по Договору поручительства N ... от 30 июня 2009 года, поручительство Захарова В.Д. по договору поручительства N ... от 30 июня 2009 года и поручительство Сударикова А.В. по договору поручительства N ... от 30 июня 2009 года.

В силу п. 3.7 договоров поручительства, датой исполнения обязательства поручителя перед Банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет Банка в погашение обязательств заемщика по соглашению.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства и размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут ответчиками в ходе слушания дела.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции положения указанных норм закона во внимание не принял и не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.7 договоров поручительства, датой исполнения обязательства поручителя перед Банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счет Банка в погашение обязательств заемщика по соглашению.

При этом согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения, уплата процентов и комиссии за обязательство производится 15 числа каждого месяца, а в силу п. 4.5 Дополнительного соглашения датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания кредитором средств со четов заемщика, открытых в Банке (включая его филиалы).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, последний транш кредита в рамках Соглашения о кредитовании был предоставлен заемщику 13 апреля 2010 года в сумме ... руб. ... коп., а последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 23 апреля 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, срок действия поручительства ответчиков истекал в момент поступления от заемщика денежных средств в счет погашения обязательств по соглашению, то есть 23 апреля 2011 года.

В суд с настоящим исковым заявлением Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился 16 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 августа 2011 года, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи