Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38766 (ключевые темы: гарантия - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - ущерб - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Палатина Бориса Александровича сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., услуги эвакуатора в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., установила:

Палатин Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гусейнову В.З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в связи с ДТП, произошедшего по вине Гусейнова В.З., размер ущерба за восстановительный ремонт его транспортного средства составил ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Гусейнова В.З. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда он обращался с требованием о выплате страховой суммы, однако в добровольном порядке урегулировать претензию не удалось. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. услуги эвакуатора в сумме ... руб., почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате представителя в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против заявленных требований.

Ответчик Гусейнов В.З. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На заседание судебной коллегии истец и ответчик Гусейнов В.З. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

По делу установлено, что 31 декабря 2009 года на четвертом километре МКАД на внешней стороне кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Гусейнову В.З., и застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Палатину Б.А.

Из административного материала усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова В.З., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел дорожные и метеорологических условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2010 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что истцом была организована оценка ущерба в ООО "Инвест Консалтинг", которым было определено, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляла ... руб. ... коп., стоимость годных остатков составила ... руб. ... коп., а, следовательно, размер материального ущерба составляет: ... руб. ... коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило свое заключение ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила ... руб. ... коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости годных остатков с учетом износа автомобиля истца в рамках дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО НЭКЦ "КанонЪ", из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.12.2009 г., составляет ... руб. ... коп. Стоимость проведенной экспертизы составила ... рублей, указанная сумма сторонами оплачена не была.

Из представленного в суд платежного поручения N 10107 от 05.04.2010 г. усматривается, что Палатину Б.А. было выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхового возмещения сумма в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ущерб в результате ДТП был причинен истцу ответчиком Гусейновым В.З. в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить истцу сумму восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы, а всего в размере ... руб. ... коп.

При этом сумма причиненного истцу ущерба подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО НЭКЦ "КанонЪ", не доверять которому у суда не было оснований.

Также судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, которые подтверждают право истца на возмещение ущерба, они подтверждены документально и понесены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ... рублей, которые определены с учетом принципа разумности.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей ... коп., тогда как суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика ... рубль ... копеек.

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца подлежат взысканию ... рублей, а с ответчика - ... рублей (взысканная в пользу истца сумма составляет 39,93% от размера заявленных требований, соответственно, его требования не удовлетворены на 60,07%. 60,07% от ... рублей составляет ... рублей, а 39,93% составляет ... рублей).

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей изменить, постановить в этой части решение в следующей редакции: взыскать с Палатина Бориса Александровича пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи