Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38769 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - завещание - свидетельство о праве на наследство - наследование имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Кильюн А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кильюн А.А. к Кильюну А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности по завещанию отказать. Установила:

истец Кильюн А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кильюну А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее бабушки Бурцевой В.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Истец Кильюн А.А. при жизни Бурцевой В.П. была поставлена в известность, что на ее имя на спорную квартиру имеется завещание, однако самого завещания истец никогда не видела. После смерти Бурцевой В.П. отец истца - ответчик по делу, сообщил истцу, что никакого завещания нет, что Бурцева В.Н. его отменила. В 2009 году ответчик уполномочил истицу быть его представителем при оформлении наследственных прав на спорную квартиру на его имя. В начале июня 2011 года истец, разбирая бумаги бабушки Бурцевой В.П. обнаружила завещание на спорную квартиру на свое имя. С 1998-1999 года истец с родителями по соглашению с Бурцевой В.Н. фактически проживала в спорной квартире, таким образом истцом наследство фактически было принято. Кроме того истец просит восстановить ей срок принятия наследства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Кильюн А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кильюн А.А., представителя истца по доверенности Анохину В.И., ответчика Кильюна А.А., его представителя Сморода Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 25 октября 1996 года), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду, что любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащим состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Собственником данной квартиры являлась Бурцева В.Н.

20 июня 2006 года Бурцевой В.Н. на имя истца Кильюн Ан.А. было составлено завещание, в соответствии с которым Бурцева В.Н. завещала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Кильюн Ан.А.

... года Бурцева В.Н. скончалась.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Бурцевой В.Н., 05.02.2011 года с заявлением о принятии наследства Бурцевой В.Н. обратился ее сын - ответчик Кильюн Ал.А.

09 февраля 2011 года нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... на имя Кильюна Ал.А.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кильюн Ан.А. исковых требований, поскольку установил, что доказательств фактического принятия наследства, то есть совершения действий наследника по управлению, распоряжению, пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащим состоянии или по уплате налогов, страховых взносов, других платежей, совершенных после смерти наследодателя истцом не представлено. Доказательств уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства в настоящем случае также не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Истец не представил в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов о том, что срок пропущен по уважительным причинам. О смерти Бурцевой В.Н. истица знала, предполагала, что на ее имя составлено завещание, в связи с чем, имела возможность в установленные законом сроки обратиться с заявлением от своего имени о принятии наследства.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи