Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38775 (ключевые темы: приватизация - жилище - завещание - оформление договора - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Разинкова В.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Разинкову В.Т. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать. Установила:

истец Разинков В.Т. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что Исаев С.В. являлся нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Желая приватизировать квартиру, он 18 декабря 2010 года составил нотариальное заявление, в котором выразил свое желание приватизировать занимаемую им квартиру. В этот же день он оформил завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещал Разинкову В.Т., выдал доверенность для сбора документов необходимых для приватизации квартиры и последующей регистрации договора передачи, заключил договор с ООО Агентство недвижимости "Контракт-Риэлт" на оказание услуг по приватизации квартиры, оплатил данные услуги. Во исполнение указанного договора в период с 21 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года были получены документы необходимые для предоставления вместе с заявлением на приватизацию квартиры. Истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Исаева С.В., наступившей 21 декабря 2010 года, квартиру по адресу: ..., и признать за ним право собственности на наследство в виде указанной квартиры по завещанию, мотивируя тем, что при жизни Исаев С.В. выразил волю на приватизацию квартиры, в которой он проживал, поручил собрать документы и подать их на приватизацию, для чего выдал нотариальную доверенность и заключил договор на оказание соответствующих услуг, но не успел подать документы и завершить приватизацию в связи со своей смертью.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Разинков В.Т. по доводам кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Разинкова В.Т. и его представителя Зутлера А.Л., представителя ответчика Бриллиантову П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом из материалов дела установлено, что Исаев С.В. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ...

18 декабря 2010 года Исаев С.В. составил нотариальное заявление, в котором выразил свое желание приватизировать занимаемую им квартиру.

18.12.2010 года Исаев С.В. оформил завещание, в котором все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим завещал Разинкову В.Т.

18.12.2010 года Исаев С.В. выдал доверенность Поддубской Н.А. и Поддубскому А.А., а также заключил договор с ООО Агентство недвижимости "Контракт-Риэлт" на оказание услуг по приватизации квартиры, оплатил данные услуги. Во исполнение указанного договора в период с 21 декабря 2010 года по 25 декабря 2010 года были получены следующие документы, необходимые для предоставления вместе с заявлением на приватизацию квартиры: справка о дате постройки дома от 24.12.2010 г., обменный ордер на жилое помещение, договор найма жилого помещения, экспликация (для целей приватизации) ф. 22 от 21.12.2010 г., поэтажный план от 21.12.2010 г., справка о дате регистрации по месту жительства и паспорте от 25.12.2010 г., финансовый лицевой счет от 25.12.2010 г., две выписки из домовой книги от 25.12.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из Постановления Пленума, необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявление на приватизацию квартиры при жизни Исаева С.В. не подано, необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность при жизни Исаева С.В. не собраны, в связи с чем доводы о подтверждении волеизъявления Исаева С.В. на получение жилья в собственность безосновательны.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Исаева С.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст. 17 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. 8 и ст. 1154 ГК РФ, неправильно истолковал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Исаев С.В. при жизни произвел все возможные и необходимые действия для приватизации спорной квартиры и в приватизации ему не могло быть отказано, поскольку как установлено в судебном заседании, заявление о приватизации и необходимые для этого документы при жизни Исаева С.В. поданы не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически принял наследство по завещанию после смерти Исаева С.В., несостоятельны, поскольку доказательств принадлежности Исаеву С.В. какого-либо имущества, в отношении которого истцом совершены действия, подтверждающие фактическое принятие наследства Разинковым В.Т., не представлено. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

В кассационной жалобе истец указал, что судом не разрешено по существу его ходатайство о подложности доказательств, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку указанный в заявлении о подложности доказательств финансово-лицевой счет от 01.07.2011 года с указанием задолженности не имеет юридического значения для разрешения дела, так как спорная квартира не включена в состав наследственного имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи