Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38778 (ключевые темы: земельный налог - кадастровая стоимость - эксплуатационные расходы - некоммерческое товарищество - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-38778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ДНТ "Фрунзенское объединение" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к Комлевой И.М. о взыскании задолженности по платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой И.М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" денежную сумму в размере ... (...), в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к Комлевой И.М. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать. Установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Фрунзенское объединение" обратилось в суд с иском к Комлевой И.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам и убытков в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что Комлева И.М. является собственником жилого дома по адресу: ... и членом товарищества. В порядке, установленном Уставом товарищества, утверждены сметы доходов и расходов на 2007-2009 г., которыми были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой земельного налога, а так же эксплуатационных расходов. Для внесения обязательных платежей ответчику как члену товарищества и собственнику помещения ежеквартально выставляется счет. Согласно выставленным счетам за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., ответчик обязан уплатить ... рубля.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к Комлевой И.М. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, (л.д. 102-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда от 31 мая 2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, (л.д. 185-187).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Комлевой И.М. задолженность в размере ... руб. ... коп. в том числе земельный налог за 2007 г. - ... руб. ... коп., за 2008 г. - ... руб., 2009 г. - ... руб., за 2010 год - ... руб.; эксплуатационные расходы за 2007 год - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб.

Представитель истца по доверенности Волкова Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Комлева И.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила суду письменные возражения по иску, и в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 92-93).

Третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ИФНС России N 36 по г. Москве не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе ДНТ "Фрунзенское объединение" в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комлевой И.М. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ДНТ "Фрунзенское объединение" по доверенности Волкову Л.А., ответчика Комлеву И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

Судом первой инстанции установлено, что Комлева И.М. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и имеет в постоянном пользовании земельный участок площадью ... кв. м по адресу: ..., что подтверждается протоколом N 61 от 17.08.1986 г. общего собрания в 1986 г. (л.д. 8).

Площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, включена в общую площадь земли хозяйственного назначения правообладателем которого является СНТ "Фрунзенское объединение" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования N 20.01.2000 (свидетельство о регистрации права от 29.02.2000 года), кадастровая стоимость земли рассчитывается с учетом земельного участка ответчика и согласно кадастрового паспорта земельного участка 77:07:0015001:22 составляет ... руб. (л.д. 43).

Уставом ДНТ "Фрунзенское объединение" так же установлена обязанность члена своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Уставом товарищества, а так же налоги и платежи. Оплата платежей за эксплуатационные расходы должна осуществляться не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата всех иных платежей производится не позднее 10 дней с момента выписки платежного документа (л.д. 17).

Размеры членских взносов утверждается решениями общего собрания членов ДНТ "Фрунзенское объединение".

Пункт 2.1 Устава предусматривает, что членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущих расходов товарищества (л.д. 19).

Так, согласно решения общего собрания N 93 от 06.08.2006 г. и N 95 от 25.08.2008 г. за 2007 г. и первые три квартала 2008 г. указанный взнос составлял ... рублей в квартал (л.д. 6), с 01 октября 2008 г. ... рублей в квартал, что подтверждается протоколом N 95 от 24.08.2008 г. (л.д. 7). С 01.07.2010 г. размер членских взносов составил ... рублей в квартал, что подтверждается протоколом N 97 от 12.06.2010 г.

В судебном заседании установлено, что размер эксплуатационных расходов, которые подлежали уплате ответчиком Комлевой И.М. составляет за 2007 год - ... рублей, из расчета ... руб. х 4; за 2008 год - ... руб. из расчета ... руб. х 3 + ... руб.; за 2009 год - ... руб. из расчета ... руб. х 4; за 2010 г. - ... руб. из расчета ... руб. х 2 + ... руб.; всего ... руб. ... коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по членским взносам, составляющим эксплуатационные расходы - ... руб.,

Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что она в течение длительного времени не пользовалась земельным участком ввиду имеющегося у нее заболевания, не освобождает последнюю от обязанностей по своевременной оплате членских взносов, поскольку Комлева И.М. как член ДНТ, обязана нести бремя содержания земельного участка. Заявление о выходе из членов товарищества ответчиком не подавалось, бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что ни она, ни члены ее семьи в течение всего периода с 2007-2010 года не пользовались земельном участком суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик Комлева И.М. решением общего собрания была освобождена от платы за вывоз мусора, в связи чем ими произведен перерасчет задолженности по эксплуатационным расходам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб., всего ... руб., мотивируя тем, что ответчик не оформила земельный участка в собственность, поэтому площадь ее земельного участка включена в общую площадь садоводческого товарищества и Комлевой И.М. производиться расчет суммы земельного налога бухгалтером товарищества, исходя из сметы расходов с учетом площади ее земельного участка и кадастровой стоимости.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит для целей применения земельного налога определение понятия "Земельный участок", лишь указывая в п. 1 ст. 389 НК РФ что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательств в Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие земельный участок определено в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, под ним понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Приведенные ст. 389 НК РФ и 11.1 ЗК РФ в своей совокупности представляют определение земельного участка для целей налогообложения земельным налогом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.07.2006 N 5-Г06-57 понятие "земельного участка" дано в пункте 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ: это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статей главы 31 НК РФ следует, что одним их необходимых условий для начисления земельного налога должна являться точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, а без формирования земельного участка, на котором расположен земельный пай, определить кадастровую стоимость невозможно.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., до настоящего времени Комлевой И.М. не получено, границы ее земельного участка не определены, точной кадастровой стоимости участка принадлежащего Комлевой И.М. не имеется.

Суд правильно указал в решении на то, что налоговая база по участкам, принадлежащим гражданам, определяется налоговыми органами путем направления им налоговых уведомлений. Определенным категориям граждан, владеющим земельными участками, предоставлена возможность на федеральном уровне уменьшать налоговую базу. Налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере ... рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении следующих категорий налогоплательщиков: инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют I и II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности (п. 2 ч. 5 ст. 391 НК РФ).

В соответствии со ст. 3.1 ч. 2 п. 2 Закона г. Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004 года N 74 налоговая база, уменьшенная в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на не облагаемую налогом сумму на одного налогоплательщика на территории города Москвы, в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении отдельных категорий налогоплательщиков, дополнительно уменьшается на ... рублей для следующих категорий: инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют I и II группу инвалидности.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр. После получения гражданами - членами товариществ свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками исчисление земельного налога производилось по каждому из них налоговыми органами.

Согласно статье 391 Кодекса налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра (Роснедвижимость), органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Поскольку Комлевой И.М. не оформлено свидетельство о праве владения земельным участком исчисление земельного налога налоговыми органами ей не производится, самостоятельно земельный налог она не оплачивает. Перерасчет налога отнесен к компетенции налогового органа, самостоятельно земельный налог Комлева И.М. не оплачивает, а потому перерасчет налога налоговой инспекцией произведен быть не может.

Площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, включена в общую площадь земли хозяйственного назначения правообладателем которого является СНТ "Фрунзенское объединение" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования N 20.01.2000 (свидетельство о регистрации права от 29.02.2000), кадастровая стоимость земли рассчитывается с учетом земельного участка ответчика и согласно кадастрового паспорта земельного участка 77:07:0015001:22 составляет ... руб. (л.д. 43).

До выдачи членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществ свидетельств на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения плательщиками земельного налога являются товарищества, которые представляют налоговые декларации по земельному налогу в налоговые органы как за земли общего пользования, так и за земли, права на которые не оформлены членами садоводческих товариществ в установленном законодательном порядке.

Как уже установлено судом, Уставом ДНТ "Фрунзенское объединение" установлена обязанность члена своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Уставом товарищества, а так же налоги и платежи.

Вместе с тем, как следует из п. 2.5. Устава члены Товарищества не несут ответственности по обязательствам товарищества, а товарищество не несет ответственности по обязательствам своих членов.

Согласно п. 2.1 Устава имущество товарищества образуется за счет вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества, а также иных не противоречащих законодательству поступлений.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в ДНТ "Фрунзенское объединение" отнесено к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Комлева И.М. не обязана оплачивать земельный налог, поскольку ею земельный участок в собственность не оформлен.

При этом суд правильно указал в решении на то, что Комлева И.М. не освобождена от уплаты целевых взносов на содержание общего имущества, которые должны быть утверждены общим собранием ДНТ.

Однако истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что целевые взносы, связанные с расходами по уплате земельного налога с общей площади земель товарищества, а также заявленные к взысканию с Комлевой И.М., конкретные денежные суммы, указанные как платежи по земельному налог), надлежащим образом были утверждены на общем собрании, а также то, что был утвержден расчет данных платежей, его размер с учетом и того, что Комлева И.М. является инвалидом 1 группы и имеет соответствующие льготы, предоставленные ей законом.

Как следует из пояснений представителя истца, с учетом общей площади земли находящейся в постоянном пользовании СНТ, ее кадастровой стоимости и процентной ставки налога, правлением товарищества произведен расчет тарифной ставки налога подлежащей оплате за 1 кв. м, с учетом которой произведен расчет земельного налога по годам, подлежащего оплате Комлевой И.М. с учетом площади занимаемого ею земельного участка и земли общего пользования. Соответствующих решений общего собрания ДТЕ "Фрунзенское Объединение" суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год - ... руб., за 2010 год - ... руб., всего ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи