Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38786 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - гаражный бокс - оставление без движения - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Неретина А.Н. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Неретина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставить без движения, обязав его устранить недостатки, указанные в определении в течение 10 дней с момента получения копии настоящего определения, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Неретина А.Н. к Осиповой Т.Н., Гайлиш В.В., Сивец А.С., Сазоновой В.Г., Панкову В.А., Прокофьевой О.В., Гольцеву И.А., Мячина С.В., Жулину А.А., Кореневскому А.Э., Сияменд Г.И., Новогородцеву Г.В., Чистухину В.Д., Акимовой О.А., Швалюку А.П., ГСЭК "Парус", КТ "Социальная инициатива и К", ООО "Резервситрой" о признании сделок недействительными, признании права собственности на машиноместа, гаражные боксы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

29 августа 2011 года Неретин А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Судья постановил приведенное выше определение об оставлении заявления Неретина А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы без движения, об отмене которого просит в частной жалобе Неретин А.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Неретина А.Н., представителей заинтересованного лица ГСЭК "Парус" Севальнева В.И., Лукомского В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление Неретина А.Н. без движения, судья сослался на ст. 341, 378 ГПК РФ, указав на то, что представленные заявителем копии к заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы не заверены.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку указанные в определении основания для оставления заявления без движения не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи