Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38789 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - ущерб - ГПК - заключение специалиста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе ответчика Божкова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Божкова в пользу Зверева ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... руб. (...) руб. ... коп., отказав в остальной части исковых требований.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Божкова в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ... г/н ..., принадлежащий Божкову, отменить. Установила:

Зверев обратился в суд с иском к ответчику Божкову о взыскании ущерба причиненного ДТП, указывая, что 26 августа 2010 г. около 22 час. на ул. ... возле дома N ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Божкова, управлявшего автомобилем "..." г/н ..., и автомобилем ... г/н ..., под управлением супруги истца - Зверевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности Звереву автомобилю ... были причинены повреждения заднего бампера, панели, крышки багажника и фонаря, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "МПК-Центр" составляет ... руб. ... коп. Ответственность Божкова по ОСАГО в нарушение закона застрахована не была. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта машины, денежные средства, потраченные на оценку ущерба, в размере ... руб., почтовые и иные накладные расходы в общей сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., и моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец Зверев свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Божков иск не признал, обстоятельств столкновения автомобилей не отрицал, однако пояснил, что, следуя в заторе в час пик с крайне невысокой скоростью, по невнимательности ткнулся бампером своего автомобиля "..." в бампер впереди идущего "..." под управлением Зверевой, при этом никаких повреждений на его автомобиле не осталось. Считает, что повреждения, обнаруженные на автомобиле "...", с учетом незначительной силы соударения машин по его вине возникнуть не могли, а образовались в результате другого столкновения, судя по всему, с каким-то вертикальным препятствием. В связи с чем ответчик полагает, что возмещать ущерб истцу не обязан.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Божков.

Судебная коллегия, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика Божкова, выслушав истца Зверева, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела (ст. 229 ГПК РФ).

В силу ст. 230 ГПК РФ протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании. Протокол подписывается председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов дела протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года в деле не имеется, что является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, и с учетом положений п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи