Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38792 (ключевые темы: осмотр - запчасти - автомобиль - заключение специалиста - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней генерального директора ООО "Мэйджор-Авто" Бахтиарова М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от "28" июня 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Железновой к ООО "Мэйджор Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств удовлетворить,

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ..., заключенный между сторонами 26 ноября 2009 г.,

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскав ... (...) руб. ... коп.,

- обязать Железнову возвратить ООО "Мэйджор Авто" автомобиль ... VIN ...

- взыскать с ООО "Мэйджор Авто" в доход государства штраф в размере ... руб., и госпошлину в размере ... руб., всего взыскав ... (...) руб. ... коп., установила:

Железнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что приобретенный ею у ответчика автомобиль имел производственный дефект, вследствие которого двигатель автомашины пришел в негодность через 4 месяца после покупки. Продавец отказался выплатить ей деньги, утверждая, что поломка произошла из-за нарушений потребителем правил эксплуатации автомобиля, что следует из полученного ответчиком заключения специалистов Ларо-Мади.

Истец просила взыскать оплаченные по договору за покупку автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бирюкова Е.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Теумин А.В. и Феньева Г.В. иск не признали, ссылаясь на заключение специалиста Ларо-Мади, а также на то обстоятельство, что при проведении экспертизы был выявлен повышенный износ агрегатов и узлов автомобиля, в том числе тормозных дисков и колодок, свидетельствующий об его интенсивной эксплуатации, в связи с чем недостаток масла в двигателе машины является особенно критичным.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явился, уведомлен, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивая на том, что неисправность двигателя вызвана нарушением со стороны покупателя правил эксплуатации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Мэйджор-Авто" по доверенности Теумина А.В., Феньевой Г.В., истца Железновой Н.А., ее представителя по доверенности Швеца В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N ..., по которому Железнова Н.А. купила в ООО "Мэйджор Авто" автомобиль ... VIN ... ... г. в. стоимостью ... руб. (л.д. 5-9).

27 и 28 ноября 2008 года покупатель внесла денежные средства в общей сумме ... рублей, что соответствовало условиям договора. 28 ноября 2008 года автомобиль передан покупателю и 29 ноября поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 11, 12-13).

04 мая 2009 г. Железнова Н.А. обратилась к продавцу автомобиля с претензией, в которой ссылалась на то, что 06 апреля 2009 г. при следовании по ... у автомобиля застучал двигатель, который затем заглох. В связи с этим, она просила провести экспертизу двигателя автомобиля, и заменить агрегат по гарантии (л.д. 20).

Согласно акту осмотра двигателя автомобиля от 03 июня 2009 г., проведенного специалистом ООО "Волан-М", двигатель автомобиля имеет повреждения в виде пробоин в блоке двигателя и поддоне картера, разрушения поршня, шатуна и крышки первого цилиндра, разрушения вкладышей и коленвала в месте расположения первого цилиндра, рабочие поверхности гильзы первого цилиндра, вкладышей имеют задиры и вмятины (л.д. 21-26).

По поручению ООО "Мэйджор-Авто" заключение о техническом состоянии автомобиля истца и причинах поломки составлено специалистом Ларо-Мади. Согласно этому заключению, датированному 21 октября 2009 г., причиной разрушения блока и картера двигателя стали удары отломков шатуна поршня первого цилиндра, при этом признаков заводских дефектов агрегата не обнаружено, в то время как повреждения антифрикционного слоя шатунных вкладышей имеют эксплуатационный характер и связаны с продолжительным недостатком объема масла в двигателе, который обязан поддерживать владелец в ходе его эксплуатации (л.д. 85-104).

Опрошенный в судебном заседании 11 октября 2011 г. в качестве специалиста эксперт Института независимой автотехнической экспертизы (ранее - Ларо) Мади данное им заключение подтвердил и пояснил, что при проведении экспертизы он обнаружил признаки длительного масляного голодания на уцелевших деталях двигателя, что создавало повышенную нагрузку на них до тех пор, пока не разрушились поршень, шатун и крышка первого цилиндра вместе с вкладышами. Определить при таких обстоятельствах, что поврежденные детали не соответствовали заводским допускам, невозможно, поскольку часть из них расплавилась, а часть - полностью разрушилась (л.д. 129-130).

Истец с таким заключением не согласилась, обратилась к специалистам ООО "Оценка-НАМИ", по их заключению, датированному 25 марта 2010 г., наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение линейных размеров (зазоров) шатуна 1-го цилиндра (л.д. 31-49). В распоряжение этих специалистов была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, исследовать заключение специалистов Ларо-Мади. Однако поврежденный шатун 1-го цилиндра был утерян специалистами, составлявшими первое заключение, поэтому точную причину выхода двигателя из строя автором второго заключения установить не представилось возможным. Вместе с тем они не согласились с выводом ... о том, что сопрягающиеся детали двигателя работали в условиях "масляного голодания", поскольку отсутствие неисправностей и видимых повреждений деталей системы смазки двигателя и характер повреждений деталей двигателя свидетельствует об обратном.

В связи с наличием противоречий между двумя заключениями специалистов суд по ходатайству сторон назначил судебно-автотехническую экспертизу, которую по определению суда провели эксперты АНО "Центр судебных экспертиз".

"В процессе исследования экспертами был произведен осмотр транспортного средства и его двигателя 20 октября 2010 года. Двигатель был представлен к осмотру как узел транспортного средства, демонтированный и полностью разобранный, находящийся в багажном отделении и частично в его салоне."

"В результате осмотра обнаружены следующие неисправности ДВС: пробит масляный картер двигателя, со следом вылома наружу, многочисленные набои на внутренней поверхности блока цилиндров в районе первой шатунной шейки. Вклады коренных подшипников со следами вкраплений посторонних частиц и потертостями. Масляный насос имеет повреждения, разрушение корпуса и подвергался разборке. В полости маслоприемника обнаружены мелкие частицы разрушенных деталей двигателя. На стенках гильзы первого цилиндра многочисленные набои. Шатунная шейка первого цилиндра имеет следы перегрева металла и многочисленные набои.

Характер и степень повреждений говорят о неисправности, возникшей в шатунно-поршневой группе первого цилиндра. У неисправности повлекшей разрушение шатунно-поршневой группы может быть несколько причин ее возникновения".

"Первой вероятной причиной является недостаток масла в системе смазки и как следствие работа двигателя в режиме масляного голодания. Это может быть вызвано несоблюдением правил эксплуатации транспортного средства, в частности отсутствием контроля уровня масла в ДВС со стороны пользователя. В ходе опроса, проведенного в процессе осмотра, собственник утверждал, что регулярно проверяет уровень масла. Эксперт не имеет возможности проверить достоверность сделанного утверждения, так как двигатель представлен к осмотру в разобранном виде и масло, находившееся в нем, вытекло через образовавшуюся пробоину в поддоне картера еще в начальный момент поломки".

"Второй вероятной причиной, является дефект шатунно-поршневой группы. Он может быть вызван некачественным изготовлением самого шатуна, неверным подбором зазора между шатунным вкладышем и валом, обрывом одного из шатунных болтов, неверным усилием затяжки шатунных болтов или дефектом поршня.

Определить это возможно только путем изучения состояния самого шатуна. Т.к. только при детальном изучении верхней и нижней головок шатуна, возможно получить ответ о причинах его разрушения. На осмотр шатун первого цилиндра и его компоненты не представлен".

"Третьей вероятной причиной является попадание постороннего предмета в камеру сгорания первого цилиндра и как следствие разрушение шатунно-поршневой группы. Следов попадания постороннего предмета в виде глубоких набоев и раковин нет.

Из этого можно сделать вывод о том, что возникновение разрушения шатунно-поршневой группы из-за третьей вероятной причины не находит своего подтверждения".

"Четвертой вероятной причиной может являться внешняя течь масла из двигателя, приведшая к снижению уровня масла (его нехватке) и как следствие к возникновению сухого трения, послужившего причиной разрушения. На осмотр эксперту представлен двигатель в разобранном виде, детали которого многократно очищались в ходе проводимых ранее двух экспертиз. Наличие течи масла (из какого-либо узла ДВС) можно увидеть только на собранном и неочищенном двигателе. Поэтому получить однозначный ответ на наличие или отсутствие четвертой вероятной причины не представляется возможным".

"В результате осмотра и проведенного анализа разрушений, исследуя возможные причины возникновения неисправности, получение ответа в категоричной форме не представляется возможным" (л.д. 138-151).

Суд, проанализировав выводы и заключения разных специалистов, пришел к выводу, что обнаружившийся в автомобиле недостаток - разрушение узла двигателя - не носит эксплуатационного характера, поэтому согласился с доводами истца о передаче ему продавцом товара с недостатком. Характер выявленного недостатка суд справедливо признал существенным, поскольку его устранение связано с заменой основной и дорогостоящей детали автомобиля, что требует несоразмерных затрат времени и материальных ресурсов. В силу допущенного нарушения прав потребителя суд правомерно расторг договор купли-продажи, взыскал с ответчика стоимость проданного автомобиля, а также компенсацию морального вреда, причиненного допущенным нарушением прав потребителя. Размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости, в сумме ... рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом, в сумме ... рублей, что соответствует продолжительности процесса, объему работы и помощи, оказанной представителем.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с выводом суда о том, что в товаре имеется недостаток, за который отвечает продавец. Коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он построен на иной оценке тех же доказательств, которыми располагал суд и оценивал в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

Коллегия также отмечает, что поломка двигателя автомобиля произошла в период гарантийного срока эксплуатации, поэтому бремя доказывания возникновения недостатка до передачи товара покупателю лежало на продавце. В заключении специалистов ООО"Оценка-Нами" сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка. Эксперты АНО "Центр судебных экспертиз" не смогли определить причину возникновения недостатка. Лишь в выводах специалиста ... содержится утверждение о том, что причиной разрушения узла двигателя был продолжительный недостаток объема масла в двигателе. Данный вывод суд счел противоречащим иным заключениям специалистов, поэтому достаточных и убедительных доказательств передачи покупателю товара без недостатка ответчик суду не представил, вследствие чего не опроверг установленную законом презумпцию своей ответственности в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока. Поэтому суд верно удовлетворил заявленные требования покупателя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи