Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38794 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - открытие наследства - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Воронкова Д.В. по доверенности Иванова Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воронкова к Моисеевой о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., отказать, установила:

Воронков Д.В. обратился в суд с иском к Моисеевой А.Е. о признании ее недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., выданного ответчику, признании за собой права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., как за наследником по закону первой очереди умершего отца - ...

В обоснование иска указал на то, что ... года умер его отец ..., на момент смерти наследодателю принадлежала ... доля квартиры, расположенной по адресу: ..., истец являлся наследником умершего по закону первой очереди, о том, что отец был собственником доли квартиры, истец не знал. Моисеева А.Е., сестра ..., скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди, оформила на себя свидетельство о праве на наследство на долю квартиры, принадлежавшую отцу истца. Поэтому Моисеева А.Е. является недостойным наследником, так как своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследника по закону, неправомерно вступила в наследство. Истец принял наследство, совершив фактические действия, выразившиеся во владении данной квартиры (проживал в ней), принял меры по сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Моисеева А.Е., ее представитель по доверенности Калмыков В.В. иск не признали, утверждали, что о смерти ... знала его бывшая жена ... (мать истца), которая ездила с ответчиком в нотариальную контору; истец проживал в квартире изредка, приезжая в Москву, квартира была предоставлена ... и истцу по договору аренды с февраля 2002 года, Воронков Д.В. начал там жить постоянно после окончания военного училища, в 2005 году; действий по фактическому принятию наследства он не совершал; о смерти своего отца должен был знать, поскольку жил в одном с ним городе и районе, мог справляться о жизни отца; никаких умышленных и противоправных действий в отношении истца ответчик не совершала, просто приняла наследство, так как наследники первой очереди этого не сделали, она последние годы жизни заботилась о своем брате, содержала его, факт совершения ею инкриминируемых действий не установлен в судебном порядке, для заявления иска о признании недостойным наследником истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 54-60).

Моисеев А.М., владелец одной второй доли спорной квартиры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых сообщил, что спорная квартира была предоставлена в 1969 году его бабушке ... и ее мужу ..., в 1992 году квартира приватизирована на ... и ..., умершая в ... году ... завещала свою долю квартиры ему (третьему лицу), наследство после смерти дяди ... приняла его мать Моисеева А.Е. Истец в квартире начал проживать после окончания ... училища примерно в 2005 году, до этого с февраля 2002 года квартира сдавалась в аренду матери истца с новым мужем. С иском не согласен, полагает, что истец наследство не принял и пропустил срок без уважительных причин, Моисеева А.Е. никаких противоправных действий не совершала (л.д. 117-122).

Третье лицо Управление Росреестра и картографии по г. Москве о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что истец проживал в квартире, не знал о наличии у его отца права собственности на долю квартиры, ответчик незаконно скрыла сведения о наследнике первой очереди от нотариуса, судом также нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воронкова Д.В. по доверенности Иванова Р.В., представителя Моисеевой А.Е. по ордеру Калмыковой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Правила части первой настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... года скончался ... (л.д. 84). После его смерти открылось наследство, состоявшее в одной второй доле квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей наследодателю по договору передачи жилого помещения в собственность (л.д. 68).

Вторая половина квартиры (... доля) принадлежала по завещанию бывшего совладельца ... ее внуку ... (л.д. 69).

Наследниками ... по закону первой очереди являлись его отец ... и сын Воронков Д.В. (истец по настоящему делу), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.

Из материалов наследственного делу к имуществу ... усматривается, что наследники первой очереди заявлений нотариусу о принятии наследства не подавали. Заявление о принятии наследства было подано в нотариальную контору Моисеевой А.Е., которая является родной, единоутробной сестрой наследодателя (л.д. 37-50). 27 октября 2000 года Моисеева А.Е. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество брата в виде одной второй доли спорной квартиры (л.д. 50), возникшее у ответчика право зарегистрировано.

Из объяснений ответчика, письменных возражений третьего лица, а также показаний свидетелей ..., ... (соседи наследодателя по месту расположения спорной квартиры) суд установил, что истец Воронков Д.В. начал проживать постоянно в спорной квартире только с 2005 года, в период с 2000 по 2002 годы в квартире жила ... со своим сыном.

С показаниями ..., матери истца, допрошенной в качестве свидетеля, которая утверждала, что ее сын участвовал в ремонте и освобождении квартиры отца в 2000 году, суд не согласился, указав на наличие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Поскольку Воронков Д.В. достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что факт принятия им наследства не подтвержден.

Доводы истца о том, что он не знал об открытии наследства, суд справедливо счел несостоятельными. Наследодатель являлся отцом Воронкова Д.В., который в силу родственных отношений нес нравственную обязанность интересоваться жизнью близкого ему человека. Свидетель ... сообщила, что о смерти ... было сообщено матери истца ..., которая в качестве законного представителя на тот момент несовершеннолетнего Воронкова Д.В., зная об открытии наследства, в нотариальную контору никаких заявлений в интересах своего сына не подала. Сам истец, достигнув совершеннолетия, на протяжении прошедших 9 лет, также к нотариусу не обратился. Иска о восстановлении срока для принятия наследства Воронковым Д.В. также не заявлено. По совокупности изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца.

При рассмотрении иска в части признания Моисеевой А.Е. недостойным наследником суд правильно указал на то, что заявление, поданное ответчиком в нотариальную контору о принятии наследства, не может рассматриваться в качестве действия, направленного против интересов другого наследника. При этом обязанности по извещению нотариуса о других наследниках ответчик не несла. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые действия ответчика по принятию наследства были совершены в 2000 году, а иск заявлен в 2011 году.

Таким образом, суд признал недоказанным заявленное основание иска и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Коллегия полагает, что судом доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

С доводами представителя истца о том, что об открытии наследства Воронков Д.В. не знал, так как не знал о принадлежности отцу доли квартиры, коллегия согласиться не может. Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Воронков Д.В. на протяжении нескольких лет пользовался этой квартирой, имел возможность узнать ее юридический статус, тем более, что информация по этому вопросу является открытой и доступна любому желающему ее получить. В этой связи коллегия оценивает как несостоятельные утверждения представителя о том, что недобросовестные действия ответчика воспрепятствовали истцу узнать об открытии наследства.

По мнению заявителя жалобы, действия Моисеевой А.Е. при принятии наследства следует оценивать как направленные против истца. Коллегия находит эти доводы юридически ошибочными, потому что поданное ответчиком заявление имело своей целью принять наследство в своих интересах, а не лишать наследства иных лиц. Кроме того, содержание заявления о принятии наследства не может расцениваться как противозаконное, поскольку обязанности сообщать нотариусу обо всех наследниках у ответчика не было; не указав сына наследодателя, закон она не нарушила. Между тем основанием для признания наследника недостойным является совершение им противозаконных действий.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи