Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38795 (ключевые темы: выезд за границу - заграничный паспорт - условно-досрочное освобождение - отказ в выдаче - начальник отдела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе заявителя Комиссовского на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Комиссовского о признании незаконным решения начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г. об отказе в выдаче заграничного паспорта отказать. Установила:

Комиссовский обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г. об отказе ему в выдаче заграничного паспорта, указывая, что приговором Истринского городского суда Московской области от 14.09.2009 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ и с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.05.2010 г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22.03.2011 г. заявитель условно-досрочно освобожден от наказания на ... После этого он обратился в отдел УФМС по г. Москве с заявлением о выдаче заграничного паспорта, однако в соответствии с письмом начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г. в выдаче заграничного паспорта ему отказано на основании п.п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ и п. 6.1 Инструкции "О порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из РФ и въезда в РФ". Данный отказ заявитель считает незаконным, просит отменить указанное решение начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г., обязать отдел УФМС по г. Москве по району Митино оформить в установленном законом порядке и выдать ему заграничный паспорт.

В судебном заседании заявитель Комиссовский и его представитель Настенко поддержали заявление, пояснив, что в Постановлении Брасовского районного суда Брянской области от 22.03.2011 г., в соответствии с которым Комиссовский освобожден от наказания условно-досрочно, указан исчерпывающий перечень обязанностей и ограничений, установленных судом, среди которых нет ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - отдела УФМС России по г. Москве по району Митино о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении заявления Комиссовского оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - отдела профилактического учета ОВД по району Митино Сугробова в судебном заседании пояснила, что выезд Комиссовского за пределы Российской Федерации исключен, так как он состоит на профилактическом учете в ОВД по району Митино г. Москвы и назначенное судом наказание им не отбыто.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Комиссовский.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя заявителя по доверенности Настенко, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от 14.09.2009 года заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

22 марта 2011 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области удовлетворено ходатайство Комиссовского об освобождении от назначенного наказания условно-досрочно на ... Данным постановлением на Комиссовского возложены дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Контроль за исполнением Комиссовским указанных выше обязанностей, возложенных на него при условно-досрочном освобождении, осуществляет отдел профилактического учета ОВД по району Митино, назначенное наказание заявителем не отбыто.

Письмом от 01.06.2011 г. за подписью начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино Комиссовскому сообщено об отказе в выдаче заграничного паспорта на основании п.п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, п. 6.1 Инструкции "О порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из РФ и въезда в РФ" (л.д. 8), с указанным решением заявитель не согласен, в связи с чем и просит признать его незаконным.

Разрешая заявленные требования заявителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Комиссовского по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд Комиссовского за пределы Российской Федерации не должен быть предусмотрен постановлением Брасовского районного суда от 22.03.2011 г. как указывает заявитель, поскольку такое ограничение предусмотрено законодательством Российской Федерации и в частности п.п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ.

Данный вывод суда не противоречит ст. 79 УК РФ и подтверждается п.п. 4 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, а также постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами граждан Алдошиной и Идалова", согласно которого: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является одной из форм смягчении наказания, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного: за его поведением осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом, по представлению которого в случае нарушения осужденным общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания (части шестая и седьмая статьи 79 УК Российской Федерации). Следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение такого лица в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Из положений статьи 4 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (статья 71 пункт "о", Конституции Российской Федерации), применяется, согласно части первой статьи 6 УИК Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (его территориальный орган) за получением заграничного паспорта, то в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона ему выдается соответствующее уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации, при этом основанием для отказа в выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение п.п. 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан, в силу чего п.п. 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Как следует из оспариваемого заявителем решения начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г., отказ заявителю в выдаче загранпаспорта принят уполномоченным лицом, при этом он основан на указанном выше законодательстве, не противоречит ему, и с учетом установленных судом обстоятельств по делу, не нарушает прав заявителя, в силу чего судом обоснованно и законно отказано заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения начальника отдела УФМС по г. Москве по району Митино от 01.06.2011 г. об отказе в выдаче заграничного паспорта.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи