Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38801/11 (ключевые темы: машинист - кровельщик - кровля - специальный стаж - назначение трудовой пенсии по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38801/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение Управления N 4 Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 12 июля 2011 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии (протокол от 12.07.2011 года N 467) в назначении Серяпину Е.А. досрочной пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление N 4 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Серяпина Е.А.:

с 22.11.1976 по 03.05.1978 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-200 треста "Мосфундаментстрой";

с 03.05.1978 по 01.08.1979 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-310 треста "Мосфундаментстрой";

с 13.11.1979 по 31.01.1990 г. в качестве кровельщика в СУ-312 треста "Мосотделстрой-10";

с 01.02.1990 по 28.01.1991 г. в качестве кровельщика-изолировщика в СУ-260;

с 14.10.1995 по 25.08.1997 г. в качестве машиниста-автогудронатора в ИЧП "Архимед-75".

Обязать Управление N 4 Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Серяпину Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 21 апреля 2011 года, установила:

Серяпин Е.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 (ГУ - ГУ ПФР N 2) по Москве и Московской области об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию. С учетом уточненных исковых требований просил: признать незаконным решение Управления N 4 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 12.07.2011 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21.04.2011 г.; обязать Управление N 4 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:

- с 22.11.1976 по 03.05.1978 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-200 треста "Мосфундаментстрой";

- с 03.05.1978 по 01.08.1979 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-310 треста "Мосфундаментстрой";

- с 13.11.1979 по 31.01.1990 г. в качестве кровельщика в СУ-312 треста Мосотделстрой-10;

- с 01.02.1990 по 28.01.1991 г. в качестве кровельщика-изолировщика в СУ-260;

- с 14.10.1995 по 25.08.1997 г. в качестве машиниста-автогудронатора в ИЧП "Архимед-75".

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, при этом необоснованно исключив указанные периоды работы истца из специального стажа.

Истец Серяпин Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Немец М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серяпина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, и требованиями закона - п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорные периоды Серяпин Е.А. работал: с 22.11.1976 по 03.05.1978 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-200 треста "Мосфундаментстрой"; с 03.05.1978 по 01.08.1979 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-310 треста "Мосфундаментстрой"; с 13.11.1979 по 31.01.1990 г. в качестве кровельщика в СУ-312 треста Мосотделстрой-10; с 01.02.1990 по 28.01.1991 г. в качестве кровельщика-изолировщика в СУ-260; с 14.10.1995 по 25.08.1997 г. в качестве машиниста-автогудронатора в ИЧП "Архимед-75".

22.03.2011 г. Серяпин Е.А. обратился в Управление N 4 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан (протокол N 467 от 12.07.2011 г.) Серяпину Е.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения пенсии.

В стаж истца для исчисления пенсии не были включены спорные периоды работы Серяпина Е.А., сославшись на следующее: с 22.11.1976 по 03.05.1978 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-200 треста "Мосфундаментстрой", поскольку не представлено документов, уточняющих льготный характер работы и полную занятость в качестве машиниста-автогудронатора; с 03.05.1978 по 01.08.1979 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-310 треста "Мосфундаментстрой", поскольку согласно трудовой книжке истец зачислен на должность машиниста-автогудронатора, тогда как в архивных справках указано, что Серяпин Е.А. зачислен для проведения кровельных работ; с 13.11.1979 по 31.01.1990 г. в качестве кровельщика в СУ-312 треста Мосотделстрой-10 и с 01.02.1990 по 28.01.1991 г. в качестве кровельщика-изолировщика в СУ-260, поскольку льготный характер работы за указанные периоды не подтвержден; с 14.10.1995 по 25.08.1997 г. в качестве машиниста-автогудронатора в ИЧП "Архимед-75", поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а с суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с постановлением Правительства от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (п.п. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Указанным Списком N 2 (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) право на льготное пенсионное обеспечение установлено машинистам автогудронаторов и кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок.

Проверяя период спорный период работы истца с 14.10.1995 по 25.08.1997 г. в качестве машиниста-автогудронатора в ИЧП "Архимед-75", с 22.11.1976 по 03.05.1978 г. в СУ-200 треста "Мосфундаментстрой" в качестве машиниста-автогудронатора, суд исследовал представленные документы, в том числе справку от 04.10.2011 г. N 138, справку от 31.03.2011 г. N 35 из которых следует, что истец был занят на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, выполнял такую работу постоянно, в течение полного рабочего дня. Поскольку работа в указанной должности предусмотрена Списком N 2, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исключения указанного периода из льготного стажа истца.

Удовлетворяя иск в части включения в льготный стаж период работы истца с 03.05.1978 по 01.08.1979 г. в качестве машиниста-автогудронатора в СУ-310 треста "Мосфундаментстрой", суд указал, что факт работы в данный период Серяпина Е.А. в должности машиниста-автогудронатора нашел свое подтверждение, а кроме того выполнение им кровельных работ, не противоречит тому обстоятельству, что при этом являлся машинистом автогудронатора.

Проверяя периоды работы истца с 13.11.1979 по 31.01.1990 г. в качестве кровельщика в СУ-312 треста Мосотделстрой-10 и с 01.02.1990 по 28.01.1991 г. в качестве кровельщика-изолировщика в СУ-260, суд пришел к выводу, что фактически истец работал в указанные спорные периоды в должности кровельщика по рулонной кровле и по кровлям из штучных материалов с применением мастик и грунтовок, а произведенная с нарушением требований действовавшего трудового законодательства запись о работе в должности, не предусмотренной Списком, произошла не по вине истца, а по вине работодателя, суд правомерно включил эти периоды в специальный стаж истца, отметив, что это обстоятельство не может влиять на объем пенсионных прав истца, в том числе и на его право на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании положений, приведенных в упомянутом выше Списке N 2 (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов), а также в Постановлении Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 "Об утверждении раздела "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск N 3" и СНиП II-26-76 1980 г. "Кровли" (действовавшим на момент 1988-1992 г.г.) - суд правильно установил, что работодатель неверно указал наименования должностей Серяпина Е.А., как "кровельщик" и "кровельщик-изолировщик", вместо предусмотренных Списком N 2 "кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок".

На основании материалов дела и представленных истцом доказательств, опросив свидетеля Козлова М.М., суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости и включить спорные периоды в специальный трудовой стаж истца, с учетом которых, а также с учетом периодов, включенных ответчиком, общий специальный стаж будет составлять более 12 лет 6 месяцев, а общий стаж работы Серяпина Е.А. составляет более 25 лет, при этом истец 21 апреля 2011 года достиг возраста 55 лет.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не представлены документы, уточняющие льготный характер работы. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, рассмотрено в пределах заявленных требований, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи