Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38802 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автомобиль - ДТП - акт осмотра - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Алешина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина А.И. в пользу ОАО Страховой компании "РОСНО" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей, судебные расходы в размере рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

истец ОАО "СК "РОСНО" обратился в суд с данным иском к ответчику Алешину А.И. и просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 ноября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер ... и автомобиля ..., госномер ... Виновным в указанном ДТП является Алешин А.И., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю ..., госномер ..., причинены механические повреждения, застрахованному в ОАО СК "РОСНО". Застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб. ... коп., что превышает 75% страховой суммы по полису, вследствие чего автомобиль ..., госномер ..., признан неподлежащим восстановлению. Согласно заключению об оценке стоимости автомобиля N ... от 16 января 2009 года истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля ..., госномер ..., в поврежденном состоянии составляет ... руб. Т.к. указанный автомобиль перешел на праве собственности истцу, сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет ... руб. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, а также госпошлину по делу в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алешин А.И. по доводам кассационной жалобы.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Ответчик Алешин А.И. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "СК "РОСНО", третье лицо - Козаков М.Л. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Алешина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20 ноября 2008 года примерно в 18 часов 30 минут в Таганском тоннеле в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., госномер ... под управлением водителя Алешина А.И. и автомобиля ... госномер ..., под управлением водителя Козакова М.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алешиным А.И. п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки ... был с застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования транспортных средств от 18.01.2008 г. Т 53 N ...

Согласно отчету N 5786 от 29 декабря 2008 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля ... госномер ..., с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчету N 91893 от 16 января 2009 г. рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии марки ... госномер ..., составляет ... руб.

На основании данного отчета страхователю была произведена выплата возмещения в размере ... руб.

13 февраля 2009 года между ОАО СК "POCHO" и Козаковым М.Л. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, согласно условиям которого право собственности на транспортное средство ..., госномер ..., передается ОАО СК "РОСНО". Указанный автомобиль, а также относящиеся к нему документы и принадлежности, были приняты ОАО СК "РОСНО", что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 03 апреля 2009 года.

16 июля 2009 года ОАО СК "РОСНО" в адрес ответчика направил претензию с просьбой возмещения причиненному автомобилю Лексус ущерба.

Ответчик, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа в размере ... рублей, просил назначил экспертизу.

Определением от 08 декабря 201О года Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ОАО Страховой компании "РОСНО" к Алешину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в Бюро независимых экспертиз "Версия".

Согласно заключению эксперта N 635 от 17.07.2011 года, составленному в Бюро независимой экспертизы "Версия" по вопросам, поставленным на разрешение исследования: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ...? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа? Сделаны следующие выводы: Автомобиль ..., госномер ..., на исследование не представлен. Имеющиеся в материалах дела данные не дают полной, объективной и достоверной информации о форме, расположении и размерах повреждений автомобиля, - тех признаков, анализ которых является необходимой основой для исследований. Ни один из фотоснимков, представленных на исследование фотоматериалов к акту осмотра N ... ЭКЦ "Европрофи" не выполнен по правилам судебной фотографии, файлы фотоизображений на исследование не представлены.

Таким образом, решить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... в том числе с учетом износа, не представилось возможным.

Вопрос решен в условной форме по данным имеющихся в материалах дела копий акта осмотра транспортного средства N 5786 от 25 декабря 2008 г. ООО ЭКЦ "Эвропрофи".

Сравнение субъективных данных о способах и трудоемкости ремонта Автомобиля ... госномер ..., содержащихся в копиях акта осмотра транспортного средства N 5786 от 25 декабря 2008 г. ООО ЭКЦ "Европрофи", с данными фотоматериалов к акту осмотра N 5786 от 25 декабря 2008 г. показывает, что некоторые выводы Акта осмотра, с экспертной точки зрения необоснованны и не достоверны.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в Московском регионе на момент ДТП, рассчитанная по данным копий Акта осмотра N 5786 ООО ЭКЦ "Европрофи", из которых исключены необоснованные и недостоверные с экспертной точки зрения данные, составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., в Московском регионе на момент ДТП, рассчитанная в полном соответствии с данными копий Акта осмотра N 5786 000 ЭКЦ "Европрофи", составляет без учета износа: ... рубля, с учетом износа ... рублей.

По вопросу, поставленному на разрешение исследования: Соответствует ли характер полученных повреждений автомобиля ..., госномер ..., от ДТП, произошедшего 20.11.2008 года с автомобилем ... госномер ...?, сделан следующий вывод: для решения поставленного вопроса необходимо исследовать автомобиль ..., госномер ... Так как автомобиль ... госномер ..., на исследование не представлен, поэтому решить поставленный вопрос не представилось возможным.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ответчик виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также суд обоснованно указал, что при определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение, составленное Бюро независимых экспертиз "Версия", по определению суда, поскольку организация, проводившая экспертизу, является независимой, выбрана судом, кроме того, эксперты, составлявшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., с учетом износа в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был извещен о слушании дела 04 августа 2011 г. в 16-00 часов, однако дело было рассмотрено в 13-00 часов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что слушание по настоящему делу было назначено на 04 августа 2011 г. в 13-00 часов, о чем ответчик был извещен телефонограммой, которую получил лично. Доказательств того, что он был извещен о слушании дела, назначенного на 04 августа 2011 г. в 16-00 часов им не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер ущерба истцом завышен, в основу решения нельзя принять экспертное заключение Бюро независимой экспертизы "Версия", поскольку экспертам не был представлен автомобиль ..., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП экспертами исключены необоснованные и недостоверные с экспертной точки зрения данные о повреждениях, а также применен процент износа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи