Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38808 (ключевые темы: мировое соглашение - реструктуризация - возмещение убытков - кредитная организация - несостоятельность (банкротство))

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кисилишина В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Кисилишина В.А. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков отказать. Установила:

Кисилишин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, сумма которых установлена вступившим в законную силу решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2002 г. в размере ... долларов США или рублевый эквивалент этой суммы по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного решения. Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, заключенному 15.08.2000 г.

Истец Кисилишин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу, указывая, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2003 г. и исполнительное производство N ... о взыскании с Банка в пользу Кисилишина В.А. ... долларов США было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кисилишин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кисилишина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 24 июня 2002 г. удовлетворен иск Кисилишина В.А. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании денежных средств; с Банка в пользу Кисилишина В.А. взыскано ... долларов США, решение вступило в законную силу 24.12.2002 г. (л.д. 10-13).

Указанным решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы было установлено неисполнение ОАО "Банк Российский кредит" перед Кисилишиным В.А. обязательств по договору банковского вклада в части возврата истцу денежных средств по истечении срока договора, вынужденностью истца расторгнуть договор на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем он понес убытки, которые и были взысканы в его пользу решением суда.

Судом установлено, что с 18 октября 1998 г. по октябрь 2000 г. ОАО "Банк Российский кредит" находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

В соответствии с решением Правления Агентства от 04 мая 2000 г. и решением Объединения кредиторов банка от 19 апреля 2000 г., 15 мая 2000 г. было заключено мировое соглашение, которое 15 августа 2000 г. было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы. Указанное мировое соглашение было заключено сторонами в целях реструктуризации всех обязательств банка, которые возникли до 18 октября 1999 г. путем новаций на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей банка.

Согласно п. 2.3 указанного мирового соглашения все первоначальные обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед его кредиторами, возникшие до 18 октября 1999 г. включительно, независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения, и предъявлялись ли кредитором требования об их исполнении, с даты утверждения мирового соглашения прекращаются путем замены на новые обязательства из мирового соглашения, т.е. путем новации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных обязательств" и ч. 5 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк в силу п.п. 3.3.1 п. 3.3. мирового соглашения освобожден от обязанностей по выплате сумм в возмещение убытков, поэтому оснований для удовлетворения требований истца нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных обязательств" и ч. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом и является обязательным для должника и всех кредиторов, а также для третьих лиц, если они участвовали в мировом соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки в силу ч. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствиями с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировое соглашение заключено банком с кредиторами на основании ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и ст.ст. 150, 152 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступает в силу для должника и его кредиторов со дня утверждения арбитражным судом.

Все обязательства банка перед кредиторами, которые возникли до 18.10.1999 г. включительно, в том числе и обязательства банка по возмещению убытков, были реструктурированы на условиях Мирового соглашения.

Условия Мирового соглашения распространяются на всех кредиторов банка без исключения, независимо от участия в голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения.

Кисилишин В.А. является кредитором банка и его требования включены в реестр требований кредиторов.

Необходимым и достаточным условием для признания Кисилишина В.А. кредитором банка, на которого распространяются условия Мирового соглашения, является дата возникновения обязательства банка перед истцом.

Определением Головинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 28.02.2003 г. прекращено исполнительное производство N ... от 27.11.2002 г. о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу Кисилишина В.А. ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Определение вступило в законную силу.

Суд в определении признал, что Мировое соглашение распространяется и на требования Кисилишина В.А., так как в решении Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы установлено, что сумма ... долларов США является убытками истца по двум договорам: от 23.09.1997 г. и от 30.09.1997 г., т.е. эти убытки по обязательствам, возникшим до 18.10.1999 г.

Поскольку Мировое соглашение утверждено судом, соответствует закону и распространяется на всех кредиторов без исключения, выход отдельных кредиторов из него невозможен, так как это означало бы изменение условий мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. положения п.п. 5 и 6 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, а также применимость указанного правила к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, после утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы, кредитор не вправе требовать от банка принудительного исполнения прекращенных обязательств.

Как следует из текста Мирового соглашения, все обязательства банка перед кредиторами, которые возникли до 18.10.1999 г. включительно, прекращены в полном объеме в результате их новации в новые обязательства. При этом расчет базового размера требования Кредитора по новым обязательствам производится на основе размера его требования по реструктурируемым обязательствам за вычетом следующих сумм: неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством или договором между банком и кредитором, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи