Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38809 (ключевые темы: лизинговые платежи - брокер - расторжение договора лизинга - предмет лизинга - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Заика Р.Л., Быковского Р.А., ООО "Северская молочная компания" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" - удовлетворить,

взыскать солидарно с ООО "Северская молочная компания", Быковского Р.А., Заики Р.Л., ООО "Р-Брокер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды в сумме ... рублей ... копейку и в возврат госпошлины ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копеек,

расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23 июня 2009 г., заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Северская молочная компания",

обязать ООО "Северская молочная компания" возвратить ООО "РАФ-Лизинг" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23 июня 2009 г. - автомобиль легковой ..., идентификационный номер (VIN) ... ПТС ... выдан Центральной акцизной таможней 09 декабря 2008 года,

в удовлетворении встречного иска ООО "Северская молочная компания" к ООО "РАФ-Лизинг" о признании договора лизинга расторгнутым, обязании принять предмет лизинга, или выдать доверенность с правом передоверия для транспортировки автомобиля к месту приема-передачи - отказать, установила:

12.07.2010 ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Северская молочная компания" (далее - ООО "СМК"), Быковскому Р.А., Заике Р.Л., ООО "Р-Брокер" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23.06.2008, обязании вернуть предмета лизинга - автомобиль ..., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам за период с 17.12.2009 по 07.07.2010 в размере ... руб. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 23.06.2009 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "СМК" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... (...), по которому истец передал ООО "СМК" во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 22 месяцев предмет лизинга - автомобиль ..., стоимостью ... руб., а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком не позднее 23 числа каждого месяца, однако стал допускать просрочку лизинговых платежей, в связи с чем истцом производилось начисление пеней, и что является основанием для его расторжения.

Поскольку указанный договор финансовой аренды (лизинга) был обеспечен договорами поручительства N ... (...)1, N ... (...)2 от 23.06.2009, заключенными истцом соответственно с Быковским Р.А. и Заикой Р.Л., и N ... (...) от 29.09.2009, заключенным с ООО "Р-Брокер", ответчики несут солидарную ответственность по исполнению договора.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 17.12.2009 по 17.08.2010 в размере ... руб. и пени за просрочку его исполнения в размере ... руб. за период с 17.12.2009 по 15.09.2010 (л.д. 70-73).

Ответчик ООО "СМК" предъявил встречный иск к ООО "РАФ-Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23.06.2009 расторгнутым, обязании принять к возврату предмет лизинга в месте его постоянного нахождения или выдать доверенность на его транспортировку, мотивируя обращение тем, что лизингополучатель лишен возможности транспортировки предмета лизинга, собственником которого является ООО "РАФ-Лизинг" без соответствующей доверенности, кроме того, договор расторгнут 18.05.2010 на основании имеющейся между сторонами переписки (л.д. 183-185); встречный иск принят к производству суда определением от 05.03.2011 (л.д. 194).

В судебном заседании 17.05.2011 представители истца исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчиков ООО "СМК", Быковского Р.А., Заики Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Ответчик ООО "Р-Брокер" в судебное заседание не явился.

17.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "СМК", Быковский Р.А., Заика Р.Л. по доводам своих кассационных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "СМК", Быковского Р.А., Заики Р.Л. по доверенностям Родионова Е.Л. явилась, доводы жалоб поддержала, истец ООО "РАФ-Лизинг" и ответчик ООО "Р-Брокер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 265).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2009 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "СМК" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... (...), по которому истец передал ООО "СМК" во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 22 месяцев предмет лизинга - автомобиль ..., стоимостью ... руб., который приобретен истцом по указанию лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 23.06.2009 с ООО ...

23.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N ... (...) истцом были заключены договоры поручительства N ... (...)1 - с Быковским Р.А., N ... (...)2 - с Заикой Р.Л. и N ... (...) от 29.09.2009 - с ООО "Р-Брокер", согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО "СМК" условий договора лизинга N ... (...) от 23.06.2009, в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23.06.2009 установлен график платежей, согласно которому платежи по договору производятся 23 числа каждого месяца, начиная с 23.07.2009.

Суд установил, что ООО "СМК" нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Также суд указал, что судом проверен и признан правомерным расчет задолженности ответчиков перед истцом ООО "РАФ-Лизинг" по состоянию на 15.09.2010 года, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности на 15.09.2010 в размере ... руб. .. коп., из которых ... руб. ... коп. - основной долг за период с 17.12.2009 по 17.08.2010, а ... руб. ... коп. - пени за период с 17.12.2009 по 15.09.2010.

Между тем, из письменных возражений на иск и объяснений представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчики возражали против расчета истца, указывая на неправомерность взыскания с них платежей в счет выкупа предмета лизинга, однако оценка указанным доводам в решении суда не дана.

Как следует из графика лизинговых платежей, являющегося приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ... (...) от 23.06.2009, в графике установлен размер суммарного ежемесячного платежа, включающий в себя как лизинговый платеж, так и платеж в счет выкупа, при этом суммарный платеж по договору составляет ... руб., лизинговый платеж - ... руб., платеж в счет выкуп - ... руб. (л.д. 15).

В соответствии с. п. 4.5. договора лизинга возможность перехода права собственности на предмет залога к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении N 1 к договору, согласно которому такой переход осуществляется по отдельному договору купли-продажи. В п. 7 приложения N 2 к договору лизинга указано, что выкупная цена предмета лизинга составляет ... руб. и платежи в счет выкупа, зафиксированные в договоре, являются авансовыми и засчитываются в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого с лизингополучателем.

Из расчета задолженности, представленного истцом в суд, на основании которого заявлены уточненные требования (л.д. 73), который проверялся судом и признан правильным, следует, что истцом начислена сумма долга за период с 17.12.2009 по 17.08.2010 соответствующая размеру суммарного платежа, указанному в графике платежей за этот период, т.е. с учетом выкупных платежей; также из этого расчета следует, что пени в общей сумме ... руб. начислены на весь ежемесячный суммарный платеж.

Однако судом не учтено, что истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой уплаты именно лизинговых платежей, в связи с чем правомерность включения в сумму такой задолженности платежей в счет выкупа и начислении на них пени за просрочку выплаты лизинговых платежей при наличии условий в договоре о выкупной цене как авансовом платеже при заключении договора купли-продажи предмета лизинга, судом не проверена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение ввиду неявки истца в судебное заседание и невозможности устранения допущенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, проверить основание заявленных требований, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи