Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38814 (ключевые темы: подсудность - место жительства - охранная зона - самовольное занятие - гаражный бокс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по частному представлению Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-5059/11 по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы к Малаховой О.Б. об освобождении самовольно занятого под установку металлического тента участка земли, расположенного в охранной зоне подземных газораспределительных сетей передать на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы установила:

истец обратился в суд с иском об обязании Малаховой О.Б., проживающей по адресу: ..., освободить участок земли, расположенный по адресу: ... от самовольно установленного сооружения - гаражного бокса N ...

Согласно материалов дела, ответчик Малахова О.Б. зарегистрирована по адресу: ...

Прокурор Зимина Н.Э. не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Малахова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГУ Управа района "Печатники" Юхин А.А. не возражал против направления дела по подсудности.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "Мосгаз" - извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своем частном представлении просит Люблинская межрайонная прокуратура.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего частное представление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Направляя указанное исковое заявление в суд по месту жительства ответчика, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Малахова О.Б. зарегистрирована по адресу: ..., суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы (г. Москва, ул. ..., д. ...).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление было предъявленное в суд 22 апреля 2011 года, было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Кузьминский районный суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.

Ссылка в представлении на положения ст. 30 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как данный спор непосредственно не связан с правами на земельный участок.

Доводы частного представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания для применения исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 345, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, частное представление Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи