Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-38820 (ключевые темы: охрана окружающей среды - производство по делам об административных правонарушениях - прием заявлений - содержание территории - медицинское освидетельствование на состояние опьянения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-38820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.А., Сибул Ж.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Абдуразакова Р.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Абдуразакова Р.В. об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы, установила:

Абдуразаков Р.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст. 254-258 ГПК РФ об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Абдуразаков Р.В. по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Абдуразакова Р.В. по доверенности Костина А.А., обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требования, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов Постановлением старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от ... г. N ... генеральный директор ООО "Первая заготовительная компания" Абдуразаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и п. 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Жалоба Абдуразакова Р.В., приложенные к ней документы свидетельствуют о том, что выводы судьи о том, что заявление Абдуразакова Р.В. не может быть принято к производству, поскольку фактически обжалуется акт, вынесенный сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды в рамках дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судья обоснованно отказал Абдуразакову Р.В. в принятии заявления Абдуразакова Р.В. об оспаривании действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы.

Доводы жалобы о том, что Департаментом природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты заявителя, привлекаемого к ответственности в данном случае не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судьей решался вопрос о принятии данной жалобы к производству. Вопрос об обоснованности обжалуемого постановления не был предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Абдуразакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи