Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38827 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - выселение - расторжение договора социального найма - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационному представлению Люблинского межрайонного прокурора на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть договор социального найма N ... от 01.08.2001 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного найма г. Москвы и Майсурадзе Э.С.

Выселить Майсурадзе Э.С. из занимаемой им комнаты площадью ... кв. м в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. ... в предоставленную комнату, размером ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием ОУФМС по району Люблино г. Москвы для снятия с регистрационного учета Майсурадзе Э.С. по адресу: ..., и регистрации Майсурадзе Э.С. ОУФМС по району Капотня по адресу: ...

Взыскать с Майсурадзе Э.С. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... рублей. Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве обратился в суд с иском к Майсурадзе Э.С. о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в комнате N ..., жилой площадью ... кв. м, в ... квартире общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован и обладает правом пользования на основании договора социального найма Майсурадзе Э.С. Ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в нарушение ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 ГК РФ не выполняет своих обязательств с 2004 года, не вносит платежи по квартплате и за коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 25.12.2008 г. с ответчика была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2008 г. Задолженность ответчика на 01 марта 2011 года составляет ... руб.

Истец просил суд расторгнуть договор социального найма, выселить ответчика из занимаемой им комнаты N ..., жилой площадью ... кв. м, в ... квартире общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в предоставленную комнату размером ... кв. м, расположенную по адресу ...; обязать ОУФМС района Люблино снять ответчика с регистрационного учета по адресу: ...; обязать ОУФМС района Капотня поставить на регистрационный учет Майсурадзе Э.С. по адресу: ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации. Суд указал, что согласно акту от 10.08.2011 г. ГУ ИС района Люблино, ответчик в спорной квартире не проживает. Место нахождения ответчика не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Хачукаева Е.В.

Представитель ответчика - адвокат Хачукаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители УФМС района Капотня и района Люблино, ГУП ДЕЗ района Капотня и района Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУ ИС "Люблино" по доверенности Игнатова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Люблинский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.

В заседание судебной коллегии явился прокурор Киприянов А.В., который поддержал кассационное представление.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что Майсурадзе Э.С. на основании договора социального найма N ... от 01.08.2001 года является нанимателем комнаты площадью ... кв. м в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Согласно справки о наличии задолженности от 18 февраля 2011 года, выданной ГУ г. Москвы "ИС района Люблино", Майсурадзе Э.С. по состоянию на 01.03.2011 г. имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 25.12.2008 г. с Майсурадзе Э.С. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2008 г. в сумме ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 68, 83, 90, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитии.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

"При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением им платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам нанимателем не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможность трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд".

При вынесении решения суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд не учел, что выяснение данного обстоятельства является существенным для установления оснований для выселения ответчика.

Кроме того, суд не выяснил, какие меры предприняты ДЖП и ЖФ г. Москвы для исполнения решения мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 25.12.2008 г., обращался ли истец в Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, возбуждалось ли исполнительное производство по делу, а также его результаты.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на многочисленные описки, содержащиеся в решении суда, и не исправленные судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи