Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38829 (ключевые темы: увольнение - беременность - выдача дубликата трудовой книжки - расходы на оплату услуг представителей - дискриминация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Мельниковой Т.А., ООО "ТампоМеханика-Москва" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой Т.А. к ООО "ТампоМеханика-Москва" о признании факта дискриминации, о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мельникову Т.А. на работе в должности ... с ... г.

Признать запись в трудовой книжке со ссылкой на заявление истца в УБЭП УВД САО г. Москвы недействительной.

Обязать ООО "ТМ-Москва" произвести перерасчет текущих выплат по уходу за детьми до достижения 1,5 летнего возраста.

Взыскать с ООО "ТМ-Москва" в пользу Мельниковой Т.А. моральный вред в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТампоМеханика-Москва" и в соответствии с уточненным иском просила о признании факта дискриминации, о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 24 марта 2008 г. работала у ответчика в должности ..., в мае 2008 года была переведена по совместительству в ООО "ТампоМеханика-Москва" на ставку 0,25% в связи с этим по основному месту работы в ООО "ТМ-Москва" была переведена на ставку 0,75%. За время работы на предприятии никаких замечаний со стороны руководителя не было. В апреле 2009 г., истец устно уведомила руководство о том, что беременна, 7 мая 2009 г. истец предоставила все подтверждающие документы, однако 28 апреля 2009 г. Мельникова Т.А. была вынуждена подписать соглашение об увольнении с должности по совместительству. После предоставления справки о беременности, Мельникова Т.А. была вынуждена взять отпуск, т.к. беременность протекала с осложнениями, ей было необходимо посещать врача без оформления дополнительных документов. Через месяц истцу предложили перевестись на другую должность в ООО "ТМ-Москва" - ..., на основании этого было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 24.03.2008 г. от 02.06.2009 г. в котором указывался перевод работника и заработная плата в размере ... руб. После перевода на другую должность истцу определили новое место работы - на складе, где сильно пахло лаками и красками, на просьбы истца определить ей другое место работы, руководство не реагировало. В связи со сложившейся обстановкой истец была вынуждена несколько раз до ухода в декретный отпуск уходить в очередной, отпускные выплачивались не регулярно. После рождения детей (родилась двойня) истица предоставила работодателю документы на выплату единовременного пособия на детей, которые выплачены с задержкой. По факту дискриминации и не выплаты заработной платы, Мельникова Т.А. была вынуждена обратиться в ОБЭП. 20.01.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.03.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с 10.04.2010 г. отпуска по уходу за детьми до достижения ими 1,5 летнего возраста с начислением и выплатой ежемесячного пособия с приложением, однако выплат не последовало. 11 мая 2010 г. Мельникова Т.А. была уведомлена об увольнении за разглашение охраняемой законом коммерческой и служебной тайны. Истец просила признать факт дискриминации со стороны работодателя ООО "ТМ-Москва" в отношении Мельниковой Т.А. выразившегося в не создании для нее соответствующих условий для работы с учетом ее здоровья в период перевода на должность бухгалтера, не предоставления законного времени для посещения врача, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке со ссылкой на заявление истца в УБЭП УВД САО г. Москвы недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, произвести перерасчет текущих выплат по уходу за детьми до достижения 1,5 летнего возраста, взыскать моральный вред в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., судебные расходы.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что исковые требования не признают, просят в иске отказать по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову Т.А., ее представителя Искрину Ю.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ООО "ТампоМеханика-Москва" Крейс И.В., директора Воробьеву Е.Ф., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что суд неправильно указал должность, в которой восстановлена истец, незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, неправильно разрешил требование об отказе Мельниковой Т.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истец с 24 марта 2008 г. работала у ответчика в должности ..., в мае 2008 года была переведена по совместительству в ООО "ТампоМеханика-Москва" на ставку 0,25% в связи с этим по основному месту работы в ООО "ТМ-Москва" была переведена на ставку 0,75%. За время работы на предприятии никаких замечаний со стороны руководителя не было.

В апреле 2009 г. истица устно уведомила руководство о том, что беременна, 7 мая 2009 г. истица предоставила все подтверждающие документы, и 28 апреля 2009 г. истица подписала соглашение об увольнении с должности по совместительству.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, к работе истца со стороны руководства фирмы было очень много претензий, но так как руководство фирмы заботится о своих работниках, чтобы не увольнять Мельникову Т.А., для нее была специально создана дополнительная штатная единица. Данный факт так же подтвердили свидетели Рылик Г.А., Беляева М.Л., Королева A.M., допрошенные в ходе рассмотрения дела.

После предоставления справки о беременности истец была вынуждена взять отпуск, т.к. беременность протекала с осложнениями, ей было необходимо посещать врача без оформления дополнительных документов.

Через месяц Мельниковой Т.А. предложили перевестись на другую должность в ООО "ТМ-Москва" - бухгалтера, на основании этого было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 24.03.2008 г. от 02.06.2009 г., в котором указывался перевод работника и заработная плата в размере ... руб.

После перевода на другую должность истцу определили новое место работы - на складе, как пояснила истица, там сильно пахло лаками и красками, на ее просьбы определить ей другое место работы руководство не реагировало.

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что ей не были созданы нормальные условия для работы, так как условия для работы истца соответствовали норме, у нее был кабинет и полностью оборудованное рабочее место.

Данные обстоятельства подтверждаются также аттестацией рабочих мест, в том числе и рабочего места Мельниковой Т.А., согласно которой все показатели не превышают нормативов.

Судом также было установлено, что истец при обращении в УБЭП САО г. Москвы указала, что фирма ООО "ТМ-Москва" ведет двойную бухгалтерию, иных сведений о деятельности ответчика истец не указывала.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные истцом в УБЭП САО г. Москвы сведения не являются коммерческой тайной.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТампоМеханика-Москва" данный вывод суда не опровергают, в данном случае имело место обращение работника в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом правонарушении, что не может быть расценено как разглашение коммерческой или иной тайны ответчика.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд установил, что 09 апреля 2010 года был последний день нахождения Мельниковой Т.А. в отпуске по уходу за детьми, с 10 апреля 2010 года истец должна была приступить к работе.

Мельникова Т.А. была уволена с 09 апреля 2010 года, т.е. в период нахождения в отпуске по уходу за детьми.

Однако, восстанавливая истца на работе, суд восстановил Мельникову Т.А. в должности бухгалтера складского учета, тогда как Мельникова Т.А. была принята на должность бухгалтера.

Кроме того, разрешая спор, суд не проверил и не дал оценки соблюдению ответчиком положений ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. к ООО "ТампоМеханика-Москва" об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в выдаче дубликата трудовой книжки противоречит положениям Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Кроме того, в резолютивной части решения суда содержится вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ООО "ТМ-Москва" в пользу Мельниковой Т.А. в размере ... рублей (л.д. 333, 338).

Таким образом, исходя из материалов дела, суд огласил решение, которым удовлетворил требования Мельниковой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Мотивировочная часть решения суда содержит противоположный вывод об отказе Мельниковой Т.А. в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов.

12 сентября 2011 года судом постановлено определение суда, которым исправлена описка, из п. 5 резолютивной части решения исключена фраза о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, допущенные судом нарушения не являются опиской, затрагивают содержание постановленного решения.

Кроме того, материалы дела содержится заявление Мельниковой Т.А. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру Московской коллегии адвокатов "Александр, Елена и партнеры" на данную сумму.

На заседание судебной коллегии представлен ордер адвоката Искриной Ю.В., которая представляла интересы истца в суде кассационной инстанции, выданный вышеуказанной коллегией адвокатов.

Искрина Ю.В. также принимала участие при рассмотрении дел в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мельниковой Т.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

Также заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что при оглашении постановленного решения суд указал, что моральный вред взыскан в размере ... рублей, а не ... рублей, как указано в решении суда, находящемся в материалах дела.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Учитывая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи