Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38832 (ключевые темы: свобода передвижения - право пользования жилым помещением - место пребывания - опека - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.

и адвокатов Джиошвили Г.В., Красновой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Устинова И.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Устинова И.П. к Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Установила:

Устинов И.П. обратился в суд с уточненным иском к Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Иск мотивировал тем, что в указанной ... квартире зарегистрированы истец и ответчики, которые не являются родственниками. Ответчики в квартире не живут длительное время, имеют другое жилье.

В судебном заседании представитель истца Бойков А.Д. на иске настаивал, пояснения дал, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец с ответчиками отношения не поддерживает.

Ответчик Зараменская А.С., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Устинов И.П.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Устинова И.П. по доверенностям, Устинова Е.И., Бойков А.Д., по ордерам адвокаты Краснова О.Г., Джиошвили Г.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков по доверенностям Зараменский С.Б., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира ... в доме ... корп. ... по ... улице в г. ... находится в муниципальной собственности, является ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м, все комнаты изолированные.

Указанная квартира была 25 июня 1964 года представлена семье из 4-х человек: Устинову И.П., его жене Устиновой Р.Н., дочери Устиновой Е.И. и дочери Устиновой Р.Н. - Лобовой М. (после замужества Мусоргиной М.Н.) по ордеру N ... Тимирязевского Исполкома г. Москвы.

Впоследствии Устинова Е.И. из указанной квартиры выписалась.

В ... году по факту рождения в квартире была зарегистрирована Зараменская А.С. по месту жительства матери Мусоргиной М.Н. как внучка квартиронанимателя.

После смерти супруги истца Устиновой Р.Н. в 1998 году зарегистрированными в указанной квартире остались Устинов И.П., Мусоргина М.Н. и Зараменская А.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 71 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Суд первой инстанции признал установленным факт того, что после рождения, регистрации и проживания в спорной квартире Зараменская А.И., являясь малолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением и может быть лишена этого права только по установленным законом основаниям; она была лишена права самостоятельно выбирать место жительства, которое ей определяли родители, а впоследствии у нее не было возможности переехать в квартиру, т.к. комната, которой они ранее пользовались, была занята чужим человеком - сожительницей Устинова И.П.

Отказывая в требованиях истца Устинова И.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики временно переехали в другую квартиру, в спорной квартире остались их вещи, ответчики оплачивали коммунальные платежи.

Основываясь на том, что при заключении договора социального найма жилого помещения от 13 января 2009 года истец не ставил вопрос о признании Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С. утратившими право пользования жилым помещением, то есть Устинов И.П. признавал право Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С. на проживание в спорной квартире, а также на том, что ответчики были вписаны в договор как дочь и внучка, суд пришел к выводу о том, что истец продолжал их считать членами семьи, а также, что между основным нанимателем спорной квартиры и ответчиками была договоренность о том, что за ними остается право пользования спорным жилым помещением.

Не соглашаясь с доводом представителя истца о том, что Мусоргина М.Н. получила в наследство жилье, которое затем продала, суд указал, что это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку она в это жилье не вселялась и не регистрировалась.

Разрешая исковые требования, суд также установил, что в настоящее время истец препятствует проживанию истцов в спорной квартире, уклоняется от контактов, не дает ключи от квартиры, поселил жильцов.

Поскольку непроживание ответчиков по месту своей регистрации в силу сложившихся конфликтных отношений и чинения им препятствий истцом в проживании, является вынужденным, суд пришел к выводу об отказе в требовании истца о признании Мусоргиной М.Н. и Зараменской А.С. утратившими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Устинова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи