Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38838 (ключевые темы: увольнение - служебная дисциплина - МВД - кадры - поликлиника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Фурмана на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Фурмана к МВД России, ФГУ "Объединенная редакция МВД России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Фурман обратился в суд к МВД РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что является ... и до 08.11.2010 года занимал должность. Согласно заключению врачебной комиссии Центральной поликлиники N 1 МВД РФ от 28.01.2011 г. находился на больничном с 01.11.2010 года по 28.01.2011 года.

Приказом МВД России N 1231 л/с от 08.11.2010 г. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ "О милиции", и на основании указанного приказа был издан приказ по ФГУ "Объединенная редакция МВД России" от 15.11.2010 года N 374 л/с.

Увольнение со службы истец считает незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении от 08.11.2010 г. согласно листку нетрудоспособности ВЫ 5038836 он находился на больничном. Ни приказ от 08.11.2010 г., ни приказ от 15.11.2010 г. не содержат мотивов применения дисциплинарного взыскания, в частности: ни в одном из изданных приказов не указано в чем заключалось якобы имевшее место с его стороны грубое нарушение служебной дисциплины. Также ссылается на то, что не был извещен о проведении аттестации, не присутствовал при ее проведении. Не был поставлен в известность о применении дисциплинарного взыскания, копия приказа об увольнении не была вручена. В момент предоставления листков нетрудоспособности в кадровую службу, ему сообщили, что он уволен со службы и была передана ксерокопия первой страницы приказа об увольнении от 08.11.2010 года, а также приказа от 15.11.2010 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ФГУ "Объединенная редакция МВД России", истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным факт увольнения и восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 23).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенностям Волков, Карпикова в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец уволен за прогул с 19.07.2010 г. по 19.08.2010 г. Надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности от истца за указанный период отсутствия на работе, предоставлено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Фурман.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца Фурмана, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заслушав представителя истца по доверенности Ястремского представителей ответчиков МВД России и ФГУ "Объединенная редакция МВД России" по доверенностям Волкова, Карпикову, заслушав заключение прокурора Любимовой, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, действовавшими в указанный период, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

08 сентября 2010 г. начальником ФГУ "Объединенная редакция МВД России" утверждено заключение служебной проверки по факту прогула, допущенного Фурманом, из которого усматривается, что в период с 19 июля по 19 августа 2010 г. Фурман допустил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины в органах внутренних дел (л.д. 28-30).

Из материалов проверки следует, что 31 мая 2010 г. Фурман подал рапорт на основной отпуск за 2010 г. с 15 июля с выездом в г. Симферополь и в г. Цюрих, по результатам рассмотрения данного рапорта начальник Объединенной редакции принял решение о переносе отпуска до особого указания, которое отделом кадров было доведено до истца.

28 июня 2010 г. Фурман по телефону поставил в известность группу кадров, что он с 28 июня 2010 г. находится в очередном отпуске, узнав, что очередной отпуск ему начальником в установленном порядке не оформлен, он сообщил, что с данного числа находится на больничном. После 28 июня 2010 г. Фурман на службу не выходил до 19 августа 2010 г. По выходу на службу предъявил справку от 19 июля 2010 г. N 427 из городской клинической больницы N 54 УЗ ВАО г. Москвы о нахождении на лечении в кардиологическом отделении с 29 июня по 19 июля 2010 г., за период с 19 июля по 19 августа 2010 г. Фурман никаких оправдательных документов не представил. От дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе без уважительной причины отказался. Из заключения служебной проверки также следует, что указанный проступок у истца не единственный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом МВД России N 1231 л/с от 08.11.2010 г. Фурман был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 (за грубое нарушение служебной дисциплины) ФЗ "О милиции" (л.д. 47). На основании указанного приказа был издан приказ по ФГУ "Объединенная редакция МВД России" от 15.11.2010 года N 374 л/с (л.д. 8-9).

02 декабря 2010 г. ФГУ "Объединенная редакция МВД России" был издан приказ N 393 л/с во изменение приказа начальника редакции от 15.11.2010 г. N 374 л/с, в соответствии с которым, Фурман уволен из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 04 декабря 2010 г. (л.д. 52).

Также в материалы дела представлен приказ ФГУ "Объединенная редакция МВД России" от 09.09.2010 г. N 291 л/с об увольнении Фрумана из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 26-27).

Судом установлено и нашло отражение в решении суда, что основанием увольнения истца по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", явилось отсутствие истца на службе в период с 19 июля по 19 августа 2010 г. без уважительных причин. Факт отсутствия истца на службе в указанный период времени в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

До издания приказа об увольнении ответчиком было предложено Фурману дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 20 июля по 19 августа 2010 г., от чего он отказался. В подтверждение указанного суду были представлены акты ФГУ "Объединенная редакция МВД России" от 02 сентября 2010 г., от 09 сентября 2010 г. (л.д. 31, 32).

06 октября 2010 г. на истца была составлена аттестация, из которой следует, что Фурман занимаемой должности не соответствует (л.д. 34).

Как указал ответчик в своих пояснениях, истец Фурман приглашался 01.10.2010 года, 04.10.2010 года, 05.10.2010 года, 07.10.2010 года на заседание аттестационной комиссии, в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены соответствующие уведомления (л.д. 38-41), однако, Фурман для прохождения аттестации не явился. Истцу также неоднократно предлагалось явится в отдел кадров для ознакомления с текстом аттестации, а также для ознакомления с приказом об увольнении, но истец отказывался являться, что подтверждается письменными материалами дела - актами, представленными стороной ответчика (л.д. 31, 32, 42-46, 50-51, 53).

04.10.2010 года и 06.10.2010 года Фурману было предложено явиться в группу кадров для ознакомления с текстом аттестации, с представлением об увольнении, в подтверждение чего, представлены соответствующие акты (л.д. 42-46), однако от явки истец отказался.

08 октября 2010 г. в отношении истца было подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 33).

15.11.2010 года, 18.11.2010 года и 23.12.2010 года Фурману было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении окончательного расчета, в подтверждение чего, представлены соответствующие акты (л.д. 50-51, 53), от чего, истец также отказался.

Представленные суду акты в ходе судебного разбирательства оспорены не были, суд дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований им не доверять.

В ходе рассмотрения дела суд проверил доводы истца об уважительности причин отсутствия его на службе в различные периоды времени.

Как видно из ответов Центральной поликлиники N 1 на запрос помощника начальника по кадрам "Объединенной редакции МВД России" Волкова, Фурман листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 07 октября 2010 года, а также в период с декабря 2010 года по 12 января 2011 года в ЦП N 1 МВД России не получал, запись в амбулаторной карте от 28 января 2011 года о сроке нетрудоспособности в 89 дней не является листком освобождения от служебных обязанностей (л.д. 54-56).

Согласно ответу МЛПУ "Петрово-Дальневская участковая больница" за подписью главного врача МЛПУ ПДУБ Гериевой на запрос помощника начальника по кадрам Объединенной редакции МВД России Волкова, Фурману с 01.11.2010 года был выписан больничный лист N 5038836 в связи с обострением гипертонической болезни, с 22.11.2010 года он был госпитализирован в терапевтическое отделение МЛПУ ПДУБ с тем же диагнозом, с 22.11.2010 года по 03.12.2010 года он находился на стационарном лечении б/л N ..., 02.12.2010 года истец был освидетельствован врачебной комиссией, а с 04.12.2010 года должен был приступить к работе (л.д. 57). Данный ответ и указанный в нем период нетрудоспособности истца подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 10-12).

Как законно и обоснованно указал суд в решении, в соответствии с приказом от 02.12.2010 г. N 393 л/с истец был уволен с 04 декабря 2010 г. (л.д. 52), с указанной даты истец должен был приступить к работе, о чем указано в ответах МЛПУ "Петрово-Дальневская участковая больница" (л.д. 57), Центральной поликлиники N 1 МВД России. Доказательств, того, что 04 декабря 2010 г. истец имел листок нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено, таким образом довод истца о том, что приказ об его увольнении издан в период временной нетрудоспособности суд правильно счел несостоятельным.

Таким образом судом было установлено, что на момент увольнения истца с 04.12.2010 года истец являлся трудоспособным, данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах.

Представленной истцом справке, которой он хотел подтвердить свое нахождение на лечении с 20.07.2010 г. по 19.08.2010 в г. Одесса (л.д. 65), суд в решении дал надлежащую оценку и не нашел оснований ей доверять правомерно. Надлежащую оценку суд дал и копии данной справки, с отметкой о регистрации в Центральной поликлинике N 1 МВД России 01.08.2011 г., подтверждающей нахождение истца на лечении в г. Одесса с 20.07.2010 г. по 19.08.2010 г., указав в решении, что данная справка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предоставлена в период рассмотрения гражданского дела, а не при выходе истца на работу после его отсутствия в период с 19.07.2010 г. по 20.08.2010 г. Кроме того суд учел, что она не была истцом предоставлена ответчику, в том числе и в период, когда истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия его на службе, а также, что подлинник справки истцом и суду представлен не был.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель Мироненко являющийся заместителем руководителя Объединенной редакции МВД России, который в судебном заседании пояснил, что с 19.07.2010 года по 24.08.2010 года он исполнял обязанности начальника объединенной редакции МВД России, ему известно, что Фурман был уволен за нарушение служебной дисциплины. С 19.07.2010 г. по 19.08.2010 г. Фурман на работу не выходил, а при выходе 19.08.2010 г. на работу он сказал, что был на больничном, но больничный лист не представил. Истцу было разъяснено об оформлении больничного листа. Также пояснил, что отпуск истцу оформлен не был, о чем он был извещен. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не нашел.

Разрешая спор сторон, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в период с 19 июля по 19 августа 2010 г. истец отсутствовал на службе без уважительных причин. Суд также установил, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и придя к верному выводу, что увольнение истца является законным, иного суду доказано не было, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи