Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38842 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - страховой полис - хищение - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело кассационным жалобам представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Алехина С.В., Урусова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Егоровой в счет страхового возмещения ... руб., расходы за составление отчета ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части требований Егоровой отказать, установила:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и досудебное урегулирование спора в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 16 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по рискам КАСКО "Ущерб, Хищение", сроком с 16 апреля 2009 года по 15 апреля 2010 года. Страховой компанией ЗАО "МАКС" был выдан страховой полис серии ... N ...

30 марта 2010 года в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен значительный вред.

Егорова М.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 3.4.11 и п. 9.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися в нем регистрационным документами.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключения которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила ... руб. ... коп. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Представитель истца по доверенности Митин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ранее предоставленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 126-128).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Алехин С.В., Урусов Р.Г. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Фролова К.С., ООО "Русфинанс банк", Полунина С.А., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., истца Егорову М.В., ее представителя по доверенности Митина В.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 названной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

На организации п. 3 ст. 3 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, а также подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что Егоровой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 51-52).

16 апреля 2009 года между Егоровой М.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО "Ущерб, Хищение", сроком с 16 апреля 2009 года по 15 апреля 2010 года, в связи с чем был выдан страховой полис серии ... N ... (л.д. 93-94). Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

В настоящее время задолженность по Кредитному договору N ... от 16.04.2009 г., заключенному с Егоровой М.В. погашена полностью, все ограничения на автомашину сняты, автомобиль предметом залога не является (л.д. 143-144).

Согласно справке СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, 31 марта 2010 г. от Егоровой М.В. поступило заявление об угоне транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 49), виновные лица установлены, ими являются Сабирова Л.М., Фролов К.С., Полунин А.В. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан Егоровой М.В. на ответственное хранение.

Как следует из приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, 30 марта 2010 года в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут, в результате противоправных деяний Фролова К.С., Сабировой Л.М. и Полунина А.В. автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждениям (л.д. 114-118).

Фролов К.С., Сабирова Л.М. и Полунин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ (л.д. 114-118).

В соответствии с отчетом ООО "Ф1 Асистанс" N ..., подготовленному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составила ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп., при этом истцом оплачены услуги по составлению отчета в сумме ... руб. (л.д. 8-34).

02 апреля 2010 г. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении транспортного средства, однако письмом от 01 июня 2010 года за N ... ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что Сабирова Л.М., Фролов К.С., Полунин А.В. путем свободного доступа, используя комплект ключей, завладели автомобилем, после чего совершили ДТП, произошедшее событие исключено из перечня страховых случаев, обязанность по выплате страхового возмещения отсутствует (л.д. 46-47).

Оценивая возражения ответчика, суд правомерно отметил, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как то, что ключи от застрахованного транспортного средства находились в доступном для третьих лиц месте, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено и включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно. Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. страхового возмещения.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на то, что в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися в нем ключами, брелоками, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в данном случае Фролов К.С., Сабирова Л.М. и Полунин А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения. Кроме того, автомобиль возвращен истцу, однако имеет механические повреждения вследствие противоправных действий указанных лиц, что свидетельствует о наступлении страхового события по риску "Ущерб". Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности Егоровой М.В., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так как суд первой инстанции удовлетворил требования истца, с ответчика обоснованно были взысканы расходы за составление отчета по оценке в размере ... руб. (л.д. 34-35), нотариальные расходы ... руб. (л.д. 53), и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. (л.д. 54-58).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно с учетом требования разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 54-60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не согласие с которой не является основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи