Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38843 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - коммерческий банк - задолженность - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Тютюнара В.В. по доверенности Черного В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Тютюнар В.В. и Виноградова В.Н. в пользу Коммерческого банка "Софрино" (Закрытое акционерное общество) ... рубль ... копейки, установила:

истец Коммерческий банк "Софрино" (ЗАО) обратился в суд с иском к Тютюнару В.В. и Виноградову В.Н. и просил взыскать с них солидарно денежные средства по договорам поручительства в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Столичный трестъ" (заемщик) по кредитному договору N ... от 28.12.2009 г., заключенному им с КБ "Софрино" (кредитор), между истцом и ответчиком Тютюнар В.В. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства от 28.12.2009 г. N ... Аналогичный договор поручительства от 30.12.2009 г. N ... был также заключен между истцом и ответчиком Виноградовым В.Н. (Поручитель-2).

Во исполнение Кредитного договора истец предоставил ЗАО "Столичный трестъ" сумму кредита в размере ... руб., должник обязался ежемесячно уплачивать истцу соответствующие проценты за пользование кредитом, но данные обязательства исполнялись ЗАО "Столичный трестъ" только в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. Необходимые денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном размере. В связи с неисполнением ЗАО "Столичный трестъ" обязательств по договору истцом была начислена сумма пени.

В связи с неисполнением ЗАО "Столичный трестъ" вышеуказанных обязательств истец направил в адрес ответчиков телеграммы от 23.06.2011 г. исх. N ..., исх. N ..., в которых потребовал исполнить названные обязательства ЗАО "Столичный трестъ" в срок до 27.06.2011 г. Несмотря на получение указанных требований, никаких действий по погашению указанной задолженности ответчиками не было предпринято, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тютюнар В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Столичный трестъ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель Тютюнара В.В. по доверенности Черный В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Тютюнара В.В. и Виноградова В.Н. по доверенности Черного В.В., представителя истца по доверенности Бабина О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом в решении правильно указано следующее.

28.12.2009 г. между ЗАО "Столичный трестъ" и КБ "Софрино" (ЗАО) был заключен кредитный договор N ... с дополнительными соглашениями (л.д. 13-21). 28.12.2009 г. между истцом и ответчиком Тютюнар В.В. (Поручитель-1) был заключен договор поручительства N ... (л.д. 22-25). Аналогичный договор поручительства от 30.12.2009 г. N ... был также заключен между истцом и ответчиком Виноградовым В.Н. (Поручитель-2) (л.д. 26-29). Основной должник по кредитному договору - ЗАО "Столичный трестъ" своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением должником условий договора, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга ... руб., суммы процентов за пользование суммой кредита ... руб., суммы пени за просрочку уплаты процентов ... руб., суммы пени за не возврат суммы кредита ... руб., а всего ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики, являясь поручителями должника ЗАО "Столичный трестъ", не выполняют своей солидарной обязанности по возврату долга.

Размер задолженности перед истцом ответчиками не оспаривается.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в настоящее время ответчики предпринимают действия по мирному урегулированию спора путем погашения долга, не являются основанием для отмены решения суда. В случае добровольного погашения ответчиками долга они не лишены возможности заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в редакции определения того же суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи