Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38845 (ключевые темы: дополнительное решение - недействительность договора поручительства - дополнительные доказательства - почерковедческая экспертиза - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-38845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Кондратьева А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., в редакции определения того же суда от 01 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2011 г., которыми постановлено:

в удовлетворении иска Кондратьева А.Н. к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства отказать.

Взыскать с Кондратьева А.Н. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр МВД России" в счет оплаты расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы ... руб. ... коп. Установила:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства по тем основаниям, что не заключал и не подписывал эти договоры.

Представитель ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" Молчанова А.В. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Кондратьев А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кондратьева А.Н., его представителя Холмогорова С.В., представителя ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" - Молчанову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Отказывая Кондратьеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу относительно того, что истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение заявленных требований Кондратьевым А.Н. представлено заключение эксперта Ложкина М.Э. от 20 сентября 2010 г., в соответствии с которым подпись от имени Кондратьева А.Н. на интересуемых суд документах, выполнена не Кондратьевым А.Н.

Принимая во внимание, что это заключение не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством по настоящему делу и для проверки доводов Кондратьева А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД России.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России ... от 9 февраля 2011 г. решить вопрос кем выполнена подпись от имени Кондратьева А.Н. на интересуемых суд документах, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, а также, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязать стороны представить дополнительные доказательства относительно спорных правоотношений по настоящему делу.

По требованию судебной коллегии представителем ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" Молчановой А.В. представлены дополнительные доказательства в виде документов, представленных Кондратьевым А.Н. и изданных ответчиком в процессе решения вопроса о заключении оспариваемых истцом договоров, против достоверности которых возражал Кондратьев А.Н., ссылаясь на то, что они содержат сведения не соответствующие действительности.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, однако надлежащим образом судом первой инстанции не проверялись и не были приняты во внимание при постановлении, обжалуемого решения и дополнительного решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение по настоящему делу постановленными при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к их отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., в редакции определения того же суда от 01 августа 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи